Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4002/11 по делу N А40-79121/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4478-11 Дело N А40-79121/10-144-441

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "ОАК" - Петров М.В. - дов. от 18.10.2010 г. N 105, Родионова А.Е. - дов. от 09.08.2010 г. N 70;

от ответчика ФСФР России - Медведев А.В. - дов. от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8722;

от третьего лица Панасюк Д.В. - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАО "ОАК") на решение от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н. на постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Векличем Б.С. по делу N А40-79121/10-144-441, по заявлению ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАО "ОАК") к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о признании недействительным предписания третье лицо Панасюк Д.В., установил:

ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАО "ОАК ") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 12.02.2010 г. N 10-БХ-04/2641.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФСФР России против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2009 г. в ФСФР России поступило обращение гражданина Панасюк Д.В. с заявлением в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "ОАК" при приобретении более 30% акций ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".

Рассмотрев указанное обращение, административный орган установил, что с 19.02.2007 г. доля общества в уставном капитале ОАО "НАЗ "Сокол" составляет 38%, а с 28.10.2009 г. более 50% голосующих акций ОАО "НАЗ "Сокол".

Усмотрев в действиях общества нарушения п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 12.02.2010 г. ФСФР России вынесено предписание N 10-БХ-04/2641 согласно которому, обществу предписано устранить допущенные нарушения и предоставить подтверждающие данное обстоятельство документы в административный орган.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного административным органом предписания и указали на допущенные обществом нарушения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу п. 2 ст. 84.9 Закона добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Судами достоверно установлен факт владения обществом более 30 и 50 процентов акций ОАО "НАЗ "Сокол" по состоянию на 19.02.2007 г. и 28.10.2009 г. соответственно.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление обязательного предложения владельцам других ценных бумаг ОАО "НАЗ "Сокол" по приобретению у них акций, общество в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств, подтверждающих исполнение вынесенного ФСФР России предписания.

В поданной жалобе общество указывает на то, что у него отсутствует обязанность направлять обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, поскольку оно и Российская Федерация, в лице Росимущества, являются аффилированными лицами, а акции ОАО "НАЗ "Сокол" были внесены в оплату уставного капитала общества.

Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судами, перечень исключений, предусмотренный п. 8 ст. 84.2 Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как внесение акций открытого акционерного общества в уставный капитал в целях оплаты приобретаемых акций вновь создаваемого общества.

Согласно ст. 93 указанного Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и данная норма права носит отсылочный характер.

Основания аффилированности определены ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами могут являться физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Под хозяйствующими субъектами законодательством понимаются коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Российская Федерация не отнесена Федеральным законом "О защите конкуренции" к числу хозяйствующих субъектов и указанный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям.

Кроме того, понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, носящую коммерческий характер, в связи с чем Российская Федерация как государственное образование в целом не может являться аффилированным лицом по отношению к хозяйствующим в нее субъектам.

Применение закона по аналогии, а именно применение ст. 124 ГК РФ в рассматриваемом случае применено быть не может в силу особенностей государства, как образования в целом.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-79121/10-144-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова