Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7669/14 по делу N А40-133323/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-133323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев В.А. - доверенность N 189/13 от 21.10.2013, Витченко А.В. - доверенность от 28.11.2013 N 214/13,

от ответчика - Кузнецова С.А. - доверенность N 3с от 14.01.2014, Горгадзе Ш.О. - доверенность N 4 от 03.02.2014, Бондаренко Р.В. - доверенность от 14.10.2013 N 2С,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ИНТЕГРИС"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Аэроэкспресс" (г.Москва, ОГРН: 1055009320695)

к ЗАО "ИНТЕГРИС" (МО, Химкинский р-н, Международный аэропорт Шереметьево, ОГРН: 1037718032912)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэроэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕГРИС" (далее - ответчик) о взыскании 17 581 108 руб. 57 коп.

ЗАО "ИНТЕГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэроэкспресс" о взыскании задолженности в размере 5 772 537 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об объединении дела N А40- 135048/13-89-844 и дела N А40-133323/13-30-1151 в одно производство с присвоением номера А40-133323/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года с ЗАО "ИНТЕГРИС" в пользу ООО "Аэроэкспресс" взыскано 14 920 943 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, 160 165 руб. 50 коп. - неустойки, 95 134 руб. 98 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований в сумме 2 500 000 руб. - отказано.

В удовлетворении требований ЗАО "ИНТЕГРИС" к ООО "Аэроэкспресс" о взыскании задолженности в размере 5 772 537 руб. 40 коп. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИНТЕГРИС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНТЕГРИС". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 40-04-2012 от 27.11.2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по оборудованию электропоездов подсистемой видеотрансляции и контроля местоположения для установки на 7 электропоездах ЭД4МКМ-Аэро и 11 электропоездах ЭД4М (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 63 510 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору итогом работы по проекту считается получение литеры "А" на проектно-конструкторскую документацию, оснащение всего подвижного состава работоспособной, отказоустойчивой системой, выполняющей все возложенные на нее функции.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору вносились изменения в условия договора, в том числе в условия о сроках выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 920 943 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с просрочкой выполнения работ он в одностороннем порядке письмом N 1407 от 30.07.2013 отказался от исполнения договора с 31.07.2013, в связи с чем неотработанный аванс в размере 14 920 943 руб. 07 коп. подлежит возврату.

Возражая против иска и предъявляя свои исковые требования, ответчик указал на то, что выполнил работы на общую сумму 20 693 480 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ, а также товарную накладную N 64 от 05.04.2013, подписанную сторонами без возражений и замечаний.

Частично удовлетворяя иск ООО "Аэроэкспресс" и отказывая в иске ЗАО "ИНТЕГРИС", суд правомерно исходил из следующего.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акты составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд правомерно посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 договора приемки работ должны предшествовать приемо-сдаточные испытания по объекту.

В соответствии с п. 5 ст. 754 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что испытания оборудования не проводились, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.

Более того, в соответствии с п. 4.13 договора по факту выполнения работ на объекте исполнитель направляет заказчику промежуточные акты выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта возвращает исполнителю подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта. Отказ может быть признан мотивированным, если при приемке работ по Приложению N 2 были выявлены несоответствия требованиям, а при приемке работ по Приложению N 2 выявлены несоответствия проекту.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка компонентов и работы выполняются в два этапа. Перечень компонентов и работ этапов указываются в сметах (Приложение N 2 - первый этап и Приложение N 3 - второй этап). Второй этап начинается только после подписания сторонами акта о выполнении согласования (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора исполнитель выполняет согласование в установленном действующим законодательством РФ порядке и сроки. Состав проекта должен соответствовать требованиям законодательства РФ для целей согласования. По факту выполнения согласования стороны подписывают акт о выполнении проектирования и согласования в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта исполнителем. Заказчик не имеет права отказать исполнителю в подписании акта, если согласование выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующего на момент подписания договора. Вместе с актом о выполнении проектирования и согласования исполнитель передает заказчику оригиналы проектной документации, утвержденной компетентными органами.

Сметой N 1 (п. 1.1), являющейся Приложением N 2 к договору, предусмотрена поставка оборудования: монитор 27 в количестве 21 штук на сумму 285 678 руб.71 коп..

Таким образом, в рамках условий договора исполнитель обязался поставить 21 монитор на сумму 285 678 руб. 71 коп., остальное оборудование в виде мониторов исполнитель должен был поставлять после подписания акта о выполнении согласования, то есть после передачи заказчику проектной документации, утвержденной компетентными органами.

В соответствии с п. 4.14 договора право собственности на компоненты, установленные на объекте, и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к заказчику с момента подписания промежуточных актов выполнения работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились, что установленные компоненты подлежат оплате только после их установки и принятия их истцом по промежуточному акту приемки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (оборудование, поставленное по договору от 27.11.2012) находится у истца и готово к передаче представителю ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ исключает возможность требования денежной компенсации, а также аванс на указанную сумму не может быть зачтен, поскольку поставка оборудования была произведена ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем права и обязанности у истца относительно спорного оборудования не возникли.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133323/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева