Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4064/11 по делу N А40-90700/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4552-11 Дело N А40-90700/10-54-590

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Загдай Т.В. по доверенности от 12.01.2011 N 1;

от ответчика: Лукьянов И.Г. по доверенности от 06.04.2010, Емельянов В.Н. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к РОСИНКАС о взыскании убытков в размере 11 332 000 руб., установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) о взыскании убытков в размере 11 332 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2010 и постановление от 09.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (банк) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на обслуживание банкоматов от 26.02.2009 N 567, согласно которому исполнитель принял на обслуживание принадлежащие банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег (далее - банкоматы) в соответствии с Перечнем банкоматов, переданных банком на обслуживание исполнителю (Приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 9 к договору, исполнитель принял на обслуживание принадлежащие заказчику банкоматы:

- банкомат N 380418 (468), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Супруна, ФГУ 145, в помещении Дома офицеров;

- банкомат N 380383 (525), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, пос. Заря, Ж-1, стр. 73, в помещении ООО "Ветеран 2001".

Банкоматы на обслуживание исполнителю передавались банком по Актам приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2009 работниками ДО "Железнодорожный" в ходе проводимого мониторинга работы банкомата N 380383 была выявлена потеря связи с ним. Техническим маршрутом исполнителя при выезде по заявке работников ДО "Железнодорожный" на место установки банкомата было установлено, что банкомат отключен от сети, а в банкомате отсутствуют кассеты с денежной наличностью на сумму 4 841 000 руб.

При осуществлении 15.09.2009 плановой инкассации банкомата N 380418 инкассатором РОСИНКАС было обнаружено, что крышка банкомата не закрыта на ключ и замок сейфа банкомата не заблокирован ключем. Осуществив вскрытие сейфа банкомата, работники ответчика установили, что в сейфе отсутствуют две кассеты с денежными средствами в размере 6 491 000 руб., что подтверждается Актом несоответствия АТМ от 15.09.2009 N 380418.

По данным фактам хищения были возбуждены уголовные дела N 49073, 68152, в рамках которых были проведены трасологические экспертизы и установлено, что хищение денежной наличности банкомата было совершено без взлома банкомата с использованием оригинального ключа для разблокировки лимба сейфового замка и данных кодовой комбинации сейфового замка.

Учитывая, что условиями спорного договора на ответчика возложена обязанность после приемки банкомата осуществить изменение кода сейфового замка банкомата, дальнейшую плановую смену кодов сейфовых замков банкоматов (пункт 2.1.1 договора), хищение денежных средств совершено без взлома банкомата, с использованием данных кодовой комбинации сейфового замка, и ответственность за хранение и использование кодов и ключей от банкоматов согласно пункту 4.4 договора возложена на ответчика, то истец полагает, что он понес убытки вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя вышеуказанных договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность перед банком за сохранность кассет с наличными деньгами с момента их получения в кассе банка до момента их загрузки в банкомат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, вывод суда о том, что подтверждением загрузки являются распечатка банкомата, подтверждающая их загрузку, а также акт загрузки/разгрузки кассет с момента выгрузки банкомата до момента сдачи кассет в кассу Банка, нельзя признать соответствующим положениям указанной нормы права, поскольку в тексте судебных актов отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, учитывая, что хищение было совершено в двух банкоматах.

Кроме того, суд не выяснил вопрос относительно производства исполнителем последней загрузки/разгрузки кассет перед хищением денежных средств по каждому банкомату и соответственно какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Суд также не проверил довод истца о неисполнении ответчиком условий пункта 4.4 спорного договора относительно утраты ключей и обязанности исполнителя по компенсации материального ущерба, учитывая, что из Акта совместного служебного расследования N 2, согласованного сторонами 24.02.2010 и 09.03.2010 следует, что ответчиком до настоящего времени не возвращен второй экземпляр сейфового ключа по банкомату N 380418.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный и законный судебный акт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеупомянутые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А40-90700/10-54-590 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров Л.В. Бусарова