Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-1542/11 по делу N А41-26195/2009

г. Москва

25.05.2011

N КГ-А41/1719-11 Дело N А41-26195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенюк Я В. - дов. от 16.05.2011 г.,

от ответчика: Новикова О.В. - дов. от 10.05.2011 г.,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гема Транс" на определение от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевич С.К., по заявлению ООО "Гема Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года, с привлечением в качестве третьего лица ООО "Теллукс-2000", установил:

ООО "Ремкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гема Транс" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 356 204 рубля 82 коп.

Решением от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2009 г. отменено, исковые требования ООО "Ремкапстрой" удовлетворены в полном объеме.

27.10.2010 г. ООО "Гема Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 декабря 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ООО "Гема Транс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гема Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать ООО "Ремкапстрой" во взыскании с ООО "Гема Транс" денежной суммы, производство по делу прекратить.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что вследствие смены главного бухгалтера и генерального директора факт проведения зачета и отсутствие задолженности был обнаружен только 17 сентября 2010 года при проведении инвентаризации, в связи с перемещением архива исходящей и входящей документации. Отказ суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам грубо нарушает интересы заявителя. Оставление в силе ранее принятых судебных актов приведет к тому, что заявитель на незаконном основании обязан будет дважды произвести оплату за один и тот же результат выполненных работ, что приведет к серьезным финансовыми потерям.

В судебное заседание заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Как следует из материалов дела 27 октября 2010 года ответчик по делу -ООО "Гема Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25 марта 2010 года о взыскании в пользу истца - ООО "Ремкапстрой" задолженности в размере 1 356 204 руб. 82 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что в ходе проведения инвентаризации, в связи с перемещением архива предприятия, было обнаружено заявление о зачете взаимных требований. Ответчик указал, что заявление о зачете было направлено истцу 15 января 2008 года в целях реструктуризации существующей задолженности и для ускорения расчетов между ООО "Гема Транс" и ООО "Ремкапстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из требований статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в обжалуемом определении указано, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ответчик указал, что заявление о зачете, направленное истцу 15 января 2008 года было обнаружено им только 17 сентября 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования является односторонней сделкой, которая влечет прекращение обязательства.

Юридическое лицо, совершающее одностороннюю сделку, не может не знать о факте ее совершения. При этом соответствующая сторона должна быть уведомлена о зачете.

Доказательств получения ООО "Ремкапстрой" заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26195/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева