Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4217/11 по делу N А40-78413/2008

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4718-11; 2; 3 Дело N А40-78413/08-44-280

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кузьмина В.В. - Денисенко М.В. по дов. от 20.07.2010 г.

от конкурсного управляющего - Алимова Г.С. по дов. от 26.01.2011 г.

от конкурсного кредитора ООО "Прагма" - Сирьдюк А.В. по дов. от 03.07.2010 г.

от конкурсного кредитора ЗАО "ФосАгроАГ" - Заточный М.С. по дов. от 26.12.2010 г.

от конкурсного кредитора ЗАО "Уралбелазсервис" - Бондарева М.А. по дов. от 18.05.2011 г.,

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" Алимовой Г.С., конкурсных кредиторов ОАО "Аммофос" и ЗАО "Прагма" на определение от 16.02.2011 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., на постановление от 05.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по требованию Кузьмина В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "МИРА-БАНК", установил:

в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г.Москвы обратился Кузьмин В.В. в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО КБ "МИРА-БАНК" требований кредитора.

Требование Кузьмина В.В. мотивировано тем, что конкурсный управляющий уведомлением от 17.11.2010 г. отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 85.000.000 руб. в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50489/09-44-221 данные денежные средства учтены на расчетном счете ЗАО "Уралбелазсервис"

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., возражения Кузьмина В.В. на решение конкурсного управляющего признаны обоснованными, требования Кузьмина В.В. в размере 85.000.000 руб. включены в первую очередь в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК", конкурсные кредиторы ЗАО "Прагма" и ОАО "Аммофос" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление второй инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК". По мнению конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, судами не учтено, что на дату рассмотрения спора задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в сумме 100.213.144 руб. 75 коп. (из которых 85.000.000 руб. получены от Кузьмина В.В.) восстановлена перед ЗАО "Уралбелазсервис" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-50489/09-44-221 и была учтена на расчетном счете ЗАО "Уралбелазсервис" открытом в ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Конкурсный кредитор ОАО "Аммофос" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, возражения Кузьмина В.В. оставить без рассмотрения. Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что на основании п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения Кузьмина В.В. подлежали оставлению без рассмотрения, кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что вывод судов об отсутствии реального перечисления денежных средств в спорной сумме ошибочен, поскольку при перечислении денежных средств клиентов по их счетам в одном банке корреспондентский счет не задействуется. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки судов на ст.ст. 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные нормы не содержат запрета на проведение расчетных операций в рамках одного банка при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах. По мнению заявителя, судами не дана квалификация спорных правоотношений при осуществлении платежа со ссылками на нормы материального права.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Прагма" мотивирована тем, что требование Кузьмина В.В. в размере 85.000.000 руб. включено в задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ЗАО "Уралбелазсервис".

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Кузьмина В.В. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834 у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.2008 г. N ОД-835 с 12.11.2008 г. назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 г. ЗАО КБ "МИРА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада.

Между должником и Кузьминым В.В. заключены договор банковского счета N 067/Т-810/Р от 23.10.2006 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 40817810602000000067 в валюте Российской Федерации, операции по которому проводились с момента открытия счета по 28.10.2008 г.; договор банковского счета N 052/Т-840/Р от 14.04.2008 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 40817840402010000052 в иностранной валюте - долларах США, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.; договор банковского счета N 004/Т-978/Р от 04.07.2006 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 4081797810210000004 в иностранной валюте- евро, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.

Судами установлено, что Кузьмин В.В. внес через кассу банка - 01.10.2008 г. на счет N 4081797810210000004 денежные средства в размере 718.450 евро, 02.10.2008 г. на счет N 40817840402010000052 денежные средства в размере 2.000.100 долларов США. Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817810602000000067 следовало, что остаток денежных средств на данном банковском счете Кузьмина В.В. по состоянию на 22.10.2008 г. составлял 85.117.629 руб. 30 коп. Вместе с тем, 22.10.2008 г. между Куьминым В.В. и ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" был заключен договор займа N 02/ДЗ/2008 г., на основании которого Кузьмин В.В. платежным поручением от 24.10.2008 г. дал банку указание на списание денежных средств в размере 85.000.000,00 руб. на счет ЗАО "Уралбелазсервис". Указанные денежные средства были перечислены на счет ЗАО "Уралбелазсервис" 28.10.2008 г. в период действия предписания Банка России от 24.10.2008 г. исх.N 52 - 21-16/14664 о введении в отношении банка с 27.10.2008 г. запретов и ограничений на выполнение операций, указанных в предписании.

Указанные денежные средства ЗАО "Уралбелазсервис" были переданы в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.10.2008 г. N 28/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-50489/09-44-221 договор уступки права требования от 28.10.2008 г. N 28/10 признан недействительным, в связи с чем задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ЗАО "Уралбелазсервис" восстановлена.

Помимо этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.11.2010 г. по делу N 2-7022/10 по иску ЗАО "Уралбелазсервис" к Кузьмину В.В., договор займа от 22.10.2008 г. N 02/ДЗ/2008 , заключенный между Кузьминым В.В. и ЗАО "Уралбелазсервис" признан незаключенным на основании его безденежности.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения банком приходных записей по счету ЗАО "Уралбелазсервис" о переводе денежных средств по договору займа от 22.10.2008 г. N 02/ДЗ2008, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учитывая при этом, что временной администрацией было установлено, что с середины октября 2008 г. в ЗАО "МИРА-БАНК" образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", в связи с чем, банк не имел реальной возможности исполнить платежное поручение от 24.10.2008 г. N 5.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, следовательно, действия по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств на счет ЗАО "Уралбелазсервис" и не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с невозможностью реализации прав и обязанностей по договору банковского счета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "МИРА-БАНК", а также отсутствием у ЗАО КБ "Уралбелазсервис" права собственности на денежные средства в размере 85.000.000 руб. и наличия права требования у Кузьмина В.В. в отношении денежных средств в размере 85.000.000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении возражений Кузьмина В.В. и включении требований в размере 85.000.000 руб. в реестр требований кредиторов, основанному на правильном применении положений статей 50.28, 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 807, 834, 845 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3077/07 от 30.03.2007 г.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 г.), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу N А40-78413/08-44-280 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 г. N КГ-А40/4718-11.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В Комолова Е.А. Петрова