Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3859/11 по делу N А40-59857/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/4317-11 Дело N А40-59857/10-105-497 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинин С.В., по доверенности от 18.02.2011 года N Д-11/7234,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 1 февраля 2011 года N 09АП-30109/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский союз художников"

о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании возвратить нежилое помещение

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО "Московский союз художников") о расторжении договора от 15.04.2004 N 1-93/04 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 372,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, и обязании возвратить нежилое помещение в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора от 15.04.2004 N 1-93/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Департаменту имущества города Москвы в иске о расторжении договора безвозмездного пользования N 1-93/04 от 15.04.2004, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций основывались на том обстоятельстве, что передача указанного помещения во владение РОО "Московский союз художников" не была осуществлена согласно условиям указанного договора, то есть данный объект недвижимости ответчику не передавался. В связи с этим, ответчик не мог допускать существенные нарушения условий договора безвозмездного пользования в части использования помещения не по назначению и неподдержанию в исправном состоянии.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2011 года N 09АП-30109/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что выступающее объектом пользования по договору безвозмездного пользования N 1-93/04 от 15.04.2004 года нежилое помещение ранее было передано РОО "Московский союз художников" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 30.11.1993 N 0-1773/93 и свидетельства N 00-02035.

Впоследствии, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 N 262 спорное нежилое помещение было передано на праве безвозмездного пользования РОО "Московский союз художников" как помещение творческих мастерских, ранее находящихся в хозяйственном ведении Московского союза художников.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, факт владения ответчиком спорным нежилым помещением также подтверждается письмом, направленным в адрес Департамента имущества города Москвы 27.04.2004 года, которым председатель правления РОО "Московский союз художников" подтверждает занятие под творческие мастерские художников данного объекта недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции РОО "Московский союз художников" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

РОО "Московский союз художников" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2004 между Департаментом имущества города Москвы (ссудодатель) и РОО "Московский союз художников" (ссудополучатель) сроком с 26.12.2000 по 25.12.2025 заключен договор от 15.04.2004 года N 1-93/04 безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 372,2 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 3, стр. 1 для использования под творческую мастерскую.

По условиям вышеназванного договора от 15.04.2004 года N 1-93/04 Департамент имущества города Москвы обязался передать, а пользователь принять на праве безвозмездного пользования имущество общей площадью 372,20 кв.м. по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, квартал 46 для использования под творческую мастерскую (студию).

Спорное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.01.2010 г.. N 77-77-11/236/2009-353.

Основанием для обращения Департамента имущества города Москвы с настоящими исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора от 15.04.2004 и обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу послужило, как указывает истец, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно невыполнение обязанностей по поддержанию нежилого помещения в исправном состоянии.

В связи с чем ответчику направлена претензия от 09.12.2009 г. N 01-5258/09 о необходимости устранения имеющихся нарушений. В случае отказа устранить нарушения ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования.

По материалам дела судами обеих инстанций установлено, что указанная претензия от 09.12.200 9г. N 01-5258/09 оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается актом проверки от 09.04.2010 г..

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача спорного имущества по акту приема-передачи предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора от 15.04.2004 года N 1-93/04 безвозмездного пользования передача имущества в безвозмездное пользование производится по акту приемки - передачи между заинтересованными юридическими лицами.

В соответствии с п. 4.1.5 договора передача имущества производится в двадцатидневный срок с момента регистрации договора, который подписывается лицом, заключившим договор, и балансодержателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику указанных выше нежилых помещений во исполнение обязательств по договору от 15.04.2004. а также использования спорных помещений РОО "Московский союз художников". Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Из актов проверки от 14.10.2009, от 09.04.2010 (л.д. 25-28 т. 1) усматривается, что ответчик спорные помещения не занимает.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ранее спорные помещения были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 30.11.1993 N 0-1773/95 и свидетельства N 00-02035, поскольку указанные документы заявителем в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что суд в определении от 22.12.2010 предложил истцу их представить.

Как установил в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, ответчик факт заключения с ним контракта от 30.11.1993 N 0-1773/95 отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств пользования ответчиком выступающим объектом по договору от 15.04.2004 года N 1-93/04 безвозмездного пользования нежилым помещением, ответчик, соответственно, не мог ухудшить его состояние.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, а именно акта приема - передачи исходя из согласованных сторонами условий п. 3.1 договора от 15.04.2004 года N 1-93/04 безвозмездного пользования, и из материалов дела не следует того, что выступающее объектом по договору от 15.04.2004 года N 1-93/04 нежилое помещение используется ответчиком, арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 15.04.2004 года N 1-93/04 в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-59857/10-105-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков