Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4139/11 по делу N А41-14997/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КГ-А41/4634-11 Дело N А41-14997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетин М.В., дов. от 02.10.2008 N 3Д-1811

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ржевского Егора Владимировича на решение от 22 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 01 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-14997/10

по иску Шарова Алексея Николаевича

к Ржевскому Егору Владимировичу,

третье лицо: ООО "Маяк",

об исключении участника из общества,

установил:

Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ржевскому Егору Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Исковое требование заявлено со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Ржевский Е.В., неоднократно уклоняясь без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО "Маяк", что сделало невозможной деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, иск удовлетворен: Ржевский Е.В. исключен из состава участников ООО "Маяк".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ржевского Е.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Поступившая после окончания судебного заседания от заявителя кассационной жалобы - Ржевского Е.В. телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, не могла быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку она поступила после судебного заседания, проведенного в назначенное время. Судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. и было своевременно проведено, а телеграмма поступила в суд в 09 час. 57 мин.

В судебном заседании представитель Шарова А.Н. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Письменные объяснения Шарова А.Н. на кассационную жалобу Ржевского Е.В. судом кассационной инстанции не могли быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных объяснений не была направлена лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2010 года участниками ООО "Маяк" являются: Шаров Алексей Николаевич, которому принадлежит доля уставного капитала общества в размере 51%, и Ржевский Егор Владимирович с долей уставного капитала общества в размере 49%.

Ржевский Е.В., являясь участником и генеральным директором ООО "Маяк", не проводил ежегодных собраний участников общества и не выносил на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, собраний о совершении обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества общества.

Судами установлено, что Шаров А.Н. неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Маяк" Ржевскому Е.В. с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вопросами повестки дня: утверждение устава общества в новой редакции; определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий: переизбрание генерального директора; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Однако, собрания Ржевским Е.В. не проводились по причине его отсутствия, тогда как уведомления, направляемые Ржевскому Е.В., были получены его представителями, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что заявитель, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества.

Исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования об исключении Ржевского Е.В. из состава участников ООО "Маяк", поскольку приведенные истцом обстоятельства подтверждают наличие оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, выводы судов соответствуют практике применения и толкования арбитражными судами норм корпоративного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14997/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов