Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4443/10 по делу N А40-119372/2009

г. Москва

Дело N А40-119372/09-105-844

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/4710-11-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Дурыбичев С.С., дов от 09.09.2008;

от ответчика - Петрухин А.С., дов. от 27.04.2011;

от третьего лица - Халикова О.А., дов. от 17.05.2011;

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 ноября 2010 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2011 г.

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Бонус Эвентус"

о взыскании неосновательного обогащения,

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

и по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо ЗАО "Вторсырьепереработка"

установил:

ООО "Бонус Эвентус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2 153 647руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств по договору финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. ответчик (арендодатель) не предоставил истцу (арендатору) в пользование определенное в качестве объекта аренды имущество; при этом в счет платы за пользование объектом аренды арендатор уплатил арендодателю 2 153 647руб.; по прекращении обязательств по договору финансовой аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения удержание арендодателем полученной от арендатора платы за пользование объектом аренды утратило установленные договором основания.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" был заявлен встречный иск к ООО "Бонус Эвентус" о взыскании 3 912 484 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. и купли-продажи предмета лизинга в связи с тем, что определенный арендатором продавец (третье лицо) в нарушение обязательств по договору купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. не передал в собственность ответчика (покупателя) товар, предназначенный для последующей передачи в аренду истцу; в связи с досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды ответчик не получил доход в виде арендной платы в сумме 3 912 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 г. N КГ-А40/4854-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга, проверить реальность причинения ответчику убытков в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга с учетом исполнения судебных актов по делу N А40-41776/08-6-359, установить в каком размере в расчет упущенной выгоды до момента расторжения договора лизинга входила стоимость предмета лизинга и в каком размере она была возмещена с учетом авансового платежа истца и исполнения судебных актов по делу N А40-41776/08-6-359.

При новом рассмотрении дела с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Бонус Эвентус" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 731 852 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений со стороны ООО "Бонус Эвентус" судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу в силу неотносимости судебного акта к предмету спора по данному делу.

Кроме того, в порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений со стороны ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Бонус Эвентус" о приобщении к материалам дела возражений по кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Бонус Эвентус" и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Бонус Эвентус" (арендатор) заключен договор финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: семь автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА" у определенного арендатором продавца - ЗАО "Вторсырьепереработка" и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора финансовой аренды:

- арендодатель (покупатель) заключил с ЗАО "Вторсырьепереработка" (продавец) договор купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. семи автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА" для последующей их передачи в пользование арендатору;

- арендатор платежными поручениями N 69 от 01.11.2007 г. и N 70 от 18.12.2007 г. оплатил арендодателю в качестве платы за пользование объектом аренды денежные средства в сумме 2 153 647 руб.

Однако обязательство по передаче объекта аренды арендатору в пользование арендодателем выполнено не было в связи с невыполнением избранным арендатором продавцом обязательства по передаче в собственность покупателя товара, предназначенного для последующей передачи в пользование арендатору, в связи с чем договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, с третьего лица (продавца) в пользу ответчика взысканы денежные средства уплаченные истцом за непоставленный товар, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-41776/08-6-359.

В порядке п.10.1 договора ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.06.2008 г. N 06-08/22 о расторжении договора лизинга с 18.06.2008 г.

Письмом от 03.09.2009 г. N 44 истец попросил ответчика вернуть уплаченные ему денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно удерживал уплаченные истцом денежные средства и не представил доказательств возврата денежных средств, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Встречное исковое требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании убытков, причиненных неисполнением продавцом обязанности в части поставки предмета лизинга, в виде упущенной выгоды - суммы лизинговых платежей, которые лизингодатель мог бы получить от лизингополучателя в случае исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору финансовой аренды так же правомерно оставлены судами без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия убытков и их размера.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

По настоящему делу лизингодатель просит взыскать с лизингополучателя неполученный им доход в виде установленных договором финансовой аренды от 30.10.2007 г. N ЛПЦ-0001-7А лизинговых платежей за период с 12.12.2008 по 18.06.2008 в размере 2 731 852 руб.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя складывается из лизинговых платежей за вычетом произведенных им затрат, в частности: покупной цены предмета лизинга, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке объектов лизинга, расходов по его охране, погрузке и разгрузке и прочих расходов.

Между тем, сведений о том, какую сумму составляют указанные расходы истцом представлено не было.

Кроме того, истребуемый неполученный лизингодателем доход может быть признан убытком в значении ст. 15 ГК РФ, то есть прямым убытком, только в случае, когда он причинен непосредственным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, то есть когда лизингополучатель, которому лизингодатель передал объект лизинга в пользование, в нарушение ст. 614 ГК РФ не вносит лизинговые платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому в случае, когда продавец не передал в собственность покупателю (лизингодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование лизингополучателю, последний, поскольку лизингодатель объект лизинга ему в пользование не передал в порядке реализации полномочий предоставленных ст. 328 ГК РФ вправе не вносить лизинговые платежи, при этом неполученные доходы лизингодателя могут признаваться только лишь косвенными убытками.

Косвенные убытки, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, но другими сопутствующими обстоятельствами, то есть наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Однако, российское гражданское законодательство обязывает виновное лицо к возмещению только прямых убытков.

В этом смысле норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 8, 9 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции денежные средства, внесенные в порядке встречного обеспечения на депозитный счет ФАС МО в размере 2 153 647 руб. по платежному поручению от 12.04.2011 г. N 83 подлежат возврату ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 г. N 09АП-868/2011-ГК по делу N А40-119372/09-105-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 21 апреля 2011 отменить.

Возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с депозитного счета ФАС МО 2 153 647 руб., перечисленных платежным поручением от 12.04.2011 г. N 83.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова