Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4270/11 по делу N А40-99067/2010

г. Москва

24.05.2011

N КГ-А40/4776-11 Дело N А40-99067/10-50-859

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шапуков А.Л. - дов. N 33/9-58 от 01.03.2011 г.,

от ответчика: Вяземцева Е.В. - дов. б/н от 10.12.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюк В.И.,

по делу N А40-99067/10-50-859

по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Строительно-монтажное управление-6",

третье лицо - Федеральное агентство Специального Строительства (Спецстрой России),

о взыскании 4 972 833 руб. 28 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УССТ N 2 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 972 833 руб. 28 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый удовлетворяющий исковые требования судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, неверными выводами судов при исследовании фактических обстоятельств дела. При этом податель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт приема передачи строительной площадки подписан 01.04.2008 г. Кроме этого, податель жалобы указал, что сроки прошли в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, истец ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли в качестве 3-го лица ГУ Центр застройщика-заказчика внутренних войск МВД России.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик настаивал на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда N 204/6 от 30.04.2007. ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ для государственных нужд по строительству многоэтажного дома с инженерными коммуникациями и благоустройством по строительному адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 5, корп. 2.

Указанный Договор подряда заключен в рамках Государственного контракта N 3/07 от 27.04.2007 г., заключенного между Государственным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (заказчиком) и ФГУП "СУ N 204 при Спецстрое России" (генподярдчиком).

Судами установлено, что по договору подряда ответчик выполнил работы на общую сумму 25 214 213 руб., а ФГУП "СУ N 204 при Спецстрое России" произвел их оплату в полном объеме. Судами также установлено, что 10.02.2010 г. Дополнительным соглашением N 8 от 10.02.2010 г. к Государственному контракту N 3/07 от 27.04.2007 г. все функции, права и обязанности, а также ответственность Генподрядчика (ФГУП (СУ N 204 при Спецстрое России") по государственному контракту переданы истцу.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчиком проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства, в результате которого установлено завышение стоимости на 5 165 638 руб., в том числе по ООО "СМУ-6" - на 4 972 833 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии со статьями 196, 200, 296 ГК РФ отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о пропуске срока в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка судом рассмотрен и обоснованно отклонен - судом первой инстанции установлено, что претензия получена также за пределами срока исковой давности.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Центр застройщика-заказчика внутренних войск МВД России, поскольку судом не принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов