Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9478/12 по делу N А41-8460/2012

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-8460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-7931 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Государственный музей-усадьба "Архангельское": не явились, извещены;

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховской Л.В. (дов. N 130 от 05.07.2014 г.);

от ответчика ООО "ИнвестТоргПро": Толкачева Д.В. (дов. от 27.01.2014 г.);

от третьего лица Министерства культуры РФ: Соседова Е.В. (дов. N 32-43 "Д" от 05.03.2014 г.), Рысевой Е.В. (дов. N 3-43 "Д" от 09.01.2013 г.);

от третьего лица Министерства культуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А. (дов. N ЕП/04-1594 от 14.03.2014 г.);

от третьего лица Министерства финансов Московской области: Бородина Н.В. (дов. N 06-00-05/238 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Правительства Московской области: Забазновой О.В. (дов. N исх-9114/34.5 от 19.12.2013 г.)

от третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Старбанк": Лаврова М.В. (дов. N 236/13 от 08.08.2013 г.), Зятнина Р.А. (дов. N 237/13 от 08.08.2013 г.);

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 г.,

принятое судьей Муриной В.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г.,

принятого судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-8460/12

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ОГРН 1025002865788; 143420, Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; 143960, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 54), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (ОГРН 5117746029154; 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, ком. 15)

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации; Министерство культуры Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Министерство финансов Московской области; Правительство Московской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051; 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1),

УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2011 г. Правительством Московской области издано постановление N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", на основании которого подлежало приватизации посредством продажи на аукционе единым лотом государственное имущество, включающее:

- ресторан "Архангельское", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1 642,40 кв.м;

- склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв.м;

- канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв.м;

- дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана "Архангельское", кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2 048 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв.м.

03 февраля 2012 г. был проведен аукцион по реализации указанного имущества, победителем которого признано ООО "ИнвестТоргПро".

13 февраля 2012 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИнвестТоргПро" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2012 г., предметом которого явилось названное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности ООО "ИнвестТоргПро" на указанные объекты произведена 27 марта 2012 г., о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Полагая, что аукцион проведен Министерством имущественных отношений Московской области в отсутствие на то полномочий, с нарушением правил, установленных законом, и считая свои права нарушенными, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГБУК "ГМУ "Архангельское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным аукциона от 03 февраля 2012 г. по продаже недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1 642,40 кв.м;

- сооружения: склад; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м;

- сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв.м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2 048 кв.м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (далее - ООО "ИнвестТоргПро").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Министерство финансов Московской области и Правительство Московской области.

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 от 13 февраля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2012 г. в виде:

- обязать ООО "ИнвестТоргПро" вернуть все полученное по сделке, а именно недвижимое имущество: здание ресторана "Архангельское", местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера: 216, Аа, общая площадь 1 642,40 кв.м; сооружение - склад, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05934:001, инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м; сооружение - канализационно-насосная станция, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05935:001, инвентарный номер, литера: 216, Г, общая площадь 80 кв.м; сооружение - дорожки и асфальтобетонные площадки, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадью 2 048 кв.м; земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050602:301;

- обязать Министерства имущественных отношений Московской области вернуть денежные средства в размере 211 876 309 руб., полученные по договору купли-продажи от 13 февраля 2012 г. на расчетный счет ООО "ИнвестТоргПро" (ИНН 7722764223 КПП 772201001) N 40702810400210000219, открытый в ЗАО "СтарБанк" (кор. счет N 30101810300000000645, БИК 044579645).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ГМУ "Архангельское" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая, что на оспариваемом аукционе был продан земельный участок, который расположен в границах памятника истории и культуры федерального значения - Ансамбля усадьбы "Архангельское", в то время как Министерство имущественных отношений не имело прав им распоряжаться, а ФГБУК "ГМУ "Архангельское" является пользователем территории Ансамбля усадьбы "Архангельское", деятельность ФГБУК "ГМУ "Архангельское" напрямую и непосредственно связана с существованием музея-усадьбы в соответствии с историко-культурным смыслом и назначением в пределах законно установленных границ, и предоставление земельного участка в собственность третьих лиц нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области также просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов противоречат положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ИнвестТоргПро" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

Министерство имущественных отношений Московской области в отзыве на кассационные жалобы также указало на правильность применения судами норм материального права и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ФГБУК "ГМУ "Архангельское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Исаева Н.В. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске до 01 сентября 2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение представителя участника процесса в отпуске не относится к числу уважительных причин, служащих основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ФГБУК "ГМУ "Архангельское". Представитель Министерства культуры Российской Федерации согласился с доводами кассационных жалоб. Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "ИнвестТоргПро", Министерства финансов Московской области, Правительства Московской области против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Представитель ЗАО "Старбанк" рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представители ФГБУК "ГМУ "Архангельское" и Министерства культуры Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего иска.

При этом суды указали на то, что смена собственника недвижимого имущества не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не ограничивает его деятельность, предусмотренную Уставом ФГБУК "ГМУ "Архангельское".

Суды также отметили, что истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не заявлялись, право собственности Московской области на спорные объекты оспорено не было, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБУК "ГМУ "Архангельское" указывало на нарушение его прав, как законного пользователя территории, в границы которой входит и рассматриваемый земельный участок.

При этом истец указывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1996 г. N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" территория в пределах охранных зон, включая рассматриваемый земельный участок, а также комплекс памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское", предоставлены ФГУК "ГМУ "Архангельское" и ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" для совместного использования.

Пунктом 2 названного Постановления Министерству культуры Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с участием администрации Московской области и заинтересованных организаций предписано обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации совместное использование создаваемым музеем-усадьбой "Архангельское" и реорганизуемым Центральным военным клиническим санаторием "Архангельское" территории в пределах охранных зон, а также комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" XVIII-XIX веков.

Согласно подпунктам е, ж, з пункта 20 Устава ФГБУК "ГМУ "Архангельское", утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июня 2011 г. N 591, целями учреждения являются в том числе: обеспечение сохранности переданных музею-усадьбе объектов культурного наследия и доступа к ним граждан, осуществление сохранения, изучения и популяризации указанных объектов; обеспечение режима содержания достопримечательного места, отнесенного к историко-культурному заповеднику, или ансамблю; сохранение в границах территории музея-усадьбы исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами; народных художественных промыслов и ремесел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N А41-600/12, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом от 01 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв.м полностью входит в зону "граница территории памятника истории и культуры - ансамбля "Архангельское", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 г. N 156/18.

Таким образом, предметом аукциона является в том числе и земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, в границах территории памятника истории и культуры - ансамбля "Архангельское", который Правительством Российской Федерации предоставлен в совместное пользование музею-усадьбе "Архангельское" и Военно-клиническому санаторию "Архангельское".

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что ФГБУК "ГМУ "Архангельское" осуществляет деятельность, связанную с существованием музея-усадьбы, осуществляет контроль за законностью использования территории и охранной зоны музея-усадьбы "Архангельское", выводы судов об отсутствии нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего иска, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований ФГБУК "ГМУ "Архангельское" указывало на отсутствие у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:301, поскольку ансамбль усадьбы "Архангельское" является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения; на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение о проведении аукциона по продаже указанного имущества не содержало указания на факт расположения земельного участка на территории ансамбля усадьбы "Архангельское"; на отсутствие согласования уполномоченного органа охраны памятников - Министерства культуры Московской области.

Суд первой инстанции какой-либо оценки приведенным доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что именно Министерство имущественных отношений обладало правомочием по распоряжению спорным имуществом, поскольку собственником земельного участка, выставленного на аукцион, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 2011 г. серии 50-AB N 378671 на момент его отчуждения являлась Московская область в лице Министерства имущественных отношений, а также собственником иных объектов недвижимости, выставленных на аукцион.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены суждения суда относительно тех обстоятельств, что ансамбль усадьбы "Архангельское" является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем Министерство имущественных отношений Московской области не имело полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:301.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о том, что извещение о проведении аукциона по продаже указанного имущества не содержало указания на факт расположения земельного участка на территории ансамбля усадьбы "Архангельское", в то время как истец указывал на данное обстоятельство, полагая, что это является нарушением правил проведения аукциона.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:301, а также иного имущества, выставленного на аукцион.

Кроме того, судами не проверены обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения аукциона.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были выяснены судами, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-8460/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова