Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3264/11 по делу N А40-72305/2010

г. Москва

25.05.2011 г.

N КГ-А40/3656-11 Дело N А40-72305/10-50-606

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Яковлева М.М. по доверенности от 30.12.210 г. N 143-1/16

от ответчика - Ванеев А.С., Садовский П.В. по общей доверенности от 02.08.2010 г.; Прохоров М.В. по доверенности от 12.01.2011 г.

рассмотрев 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ибердрола, Инжиниринг и Строительство"

на решение от 28.10.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 18.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "СТС Логистикс"

к ООО "Ибердрола, Инжиниринг и Строительство"

о взыскании денежных средств, установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера иска, закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее по тексту - ЗАО "СТС Логистикс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибердролла, Инжиниринг и Строительство" (далее по тексту - ООО "Ибердролла, Инжиниринг и Строительство", ответчик) о взыскании 20 425 092 руб. 24 коп, из них: 16 361 173 руб. 44 коп. основной долг по оплате оказанных услуг по агентскому договору на экспедиторские услуги, строительные, инженерные и монтажные работы от 18.05.2009 г. N 18-05/09-01, 1 023 348 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 040 570 руб. 19 коп. реальный ущерб.

ООО "Ибердролла, Инжиниринг и Строительство" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "СТС Логистикс", с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера встречного иска, 2 923 728 руб. 80 коп. неустойки по агентскому договору на экспедиторские услуги, строительные, инженерные и монтажные работы от 18.05.2009 г. N 18-05/09-01.

Решением суда от 28.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Ибердролла, Инжиниринг и Строительство" в пользу ЗАО "СТС Логистикс" взыскано 16 361 173 руб. 44 коп. долга, 934 081 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 106 488 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 18.05.2009 г. между ООО "Ибердрола, Инжиниринг и Строительство" (принципал) и ООО "Сток-транс-сервис" (агент) заключен агентский договор на экспедиторские услуги, строительные, инженерные и монтажные работы N 18-05/09-01, по условиям которого принципал поручает агенту осуществить транспортировку оборудования Дженерал Электрик (газовая турбина и генератор производства Дженерал Электрик) от временного причала реки Чусовая до строительной площадке СуГЭС, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина д. 1 (пункт II договора).

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стоимость услуг по договору включает в себя стоимость указанных выше работ по транспортировке оборудования, а также стоимость строительных и прочих реконструкционных работ, относящихся к железнодорожной перевозке, из расчета 10% комиссии агента на основании документов, предоставленных от подрядчиков агента, выполнявших принятые агентом обязательства по указанному договору.

Согласно пункту 7.2 договора выставленные агентом счета оплачиваются принципалом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения их принципалом, при условии, что принципал получил правильный счет, выставленный агентом и содержащий всю необходимую информацию согласно пункта 5.1 и пункта 5.2 агентского договора.

Исходя из пункта 7.5 договора, пункта 1.6 приложения N 5 к договору окончательный платеж принципал обязан провести в срок не позднее 30 дней после исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору и подписания актов выполненных работ.

В пункте 23.2 договора установлено, что в случае возникновения спорных вопросов, противоречий или претензий в ходе исполнения настоящего договора все нарушения по настоящему договору должны разрешаться в соответствии с правилами Арбитражного суда Международной Торгово-промышленной палаты.

Впоследствии 26.03.2010 г.. между ООО "Сток-транс-сервис" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СТС Логистикс" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к должнику ООО "Ибердролла, Инжиниринг и Строительство" (принципал), в том числе по агентскому договору на экспедиторские услуги, строительные, инженерные и монтажные работы от 18.05.2009 г. N 18-05/09-01.

Судами обеих инстанций установлено, что принципал ненадлежащим образом выполнял обязательства по агентскому договору, в том числе несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по согласованному сторонами графику.

Кроме того, на дату заключения договора принципал не обеспечил предоставление агенту технической документации на газовую турбину и генератор, а также техническое решение по конструкции оснастки и способу крепления газовой турбины 9FB, необходимые для выполнения перевозки оборудования по железной дороге, кроме того, своевременный монтаж оборудования был невозможен на территории энергоблока N ЭСуГРЭС 4 в г. Среднеуральск из-за не готовности фундамента для монтажа генератора.

Как указывают суды, согласно пункту 2.2. приложения N 5 к договору в случае невыполнения принципалом принятых обязательств по договору агент вправе увеличивать сроки выполнения работ, указанных в пункте 12 договора, на время задержки и такое увеличение срока доставки оборудования не является просрочкой исполнения обязательств агента по агентскому договору.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а нарушения исполнения обязательств истцом не доказано, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и оставить первоначальный иск без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление в части требований, вытекающих из агентского договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре имеется соглашение о передаче споров на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции до первого возражения по существу спора и в суде апелляционной инстанции; на недоказанность перехода к истцу права требования по спорному агентскому договору; отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга в размере 13 800 000 руб. 00 коп. до исполнения ответчиком всех обязательств по агентскому договору, включая обязательство по передаче чертежа транспортной рамы, разработанного для транспортировки газовой турбины; отсутствие документального подтверждения понесенных расходов по реконструкции колеи полотна железнодорожного пути, стоимости дополнительных работ выполненных агентом в момент погрузки и крепления турбины, стоимости простоя системы для подъема сверхгабаритного и тяжеловесного груза на фундамент для монтажа. Ответчик утверждает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ и настаивает на правомерности начисления неустойки в размере 2 923 128 руб. 00 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, а ответчиком не было допущено нарушение условий договора, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных ЗАО "СТС Логистикс" требований и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В том числе, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие разночтений в редакциях (на русском и английском языках) пункта 23.2 агентского договора, содержащего третейскую оговорку, не позволяет точно определить какой третейский суд был избран сторонами в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика с результатами оценки апелляционным судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2010 года по делу N А40-72305/10-50-606 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров Л.В. Бусарова