Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-13592/09 по делу N А40-24847/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/16511-10-П-ж по делу N А40-24847/09-62-218

г. Москва

Дело А40-24847/09-62-218

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/3350-11-П-1,2,3

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпова М.А. (дов. от 23.12.2010 N 319Д/2010)

от ответчика - Окшина В.Ю. (дов. от 10.05.2011 N 2205-Д)

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (дов. от 11.05.2011),

от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. (дов. от 30.12.2010 N 01-08/8785-д), от ОАО "ОЭК" - Браздниковой Е.П. (дов. от 15.07.2009 N 157/07)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК"

на решение от 12 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 26 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "Кунцево-Инвест"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", АКБ "Банк Москвы", установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Кунцево-Инвест" (ЗАО "Кунцево-Инвест") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 63.661.544 руб. 69 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 г. взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Кунцево-Инвест" 63761544 руб. 69 коп. (т.2, л.д.39).

Решение мотивировано тем, что 10 мая 2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МГЭсК реорганизована в форме присоединения) был заключен договор N ПМ-07/18011-06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а истец- принять и оплатить выполненные работы, что в соответствии с п.4.2 и 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63.661.544 руб. 69 коп., что 22 октября 2008 г ода истец своим письмом в адрес ответчика расторг вышеуказанный договор и просил передать результаты выполненных работ по договору, а также согласовать сумму денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "МОЭСК" в ЗАО "Кунцево-Инвест" с учетом произведенных затрат по указанному договору до даты его расторжения, но от ОАО "МОЭСК" ответа не поступило, что задолженность ответчика перед истцом составила 63.661.544 руб. 69 коп., так как ответчиком документально не подтверждены произведенные расходы по договору.

Первая инстанция указала также, что в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено иска о взыскании с истца суммы расходов на оплату подрядных работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, поступившие на счета организаций-участников тарифного регулирования в соответствии с до говором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям от 28 декабря 2006 года израсходованы на выполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18716/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 г. по делу N А40-24847/09-62-218 оставлено без изменения (т.2, л.д.73-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/14940-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А40-24847/09-62-218 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс") - т. 2, л.д. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - т. 3, л.д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. взыскано с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "Кунцево-Инвест" 63761544 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по госпошлине в сумме 100000 руб. (т. 4, л.д. 79-80).

Решение мотивировано следующим образом.

10 мая 2007 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МГЭсК реорганизована в форме присоединения) был заключен договор N ПМ-07/18011-06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63661544 руб. 69 коп.

22 октября 2008 г. истец своим письмом в адрес ответчика расторг вышеуказанный договор и просил передать результаты выполненных работ по договору, а так же согласовать сумму денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в ЗАО "Кунцево-Инвест" с учетом произведенных затрат по указанному договору до даты его расторжения. От ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ответа не поступило.

Так как услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам к электрической сети ответчиком не оказана, договор сторонами расторгнут, ответчик без установленных договором или. законом оснований удерживает денежные средства истца в размере 6366.1544 руб. 69 коп., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что им были произведены расходы в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46, а также на оплату подрядных работ, кроме того, ответчик не пользуется денежными средствами истца в связи с зачислением их непосредственно на счета участников технологического присоединения, в связи со следующим.

Распределение денежных средств по счетам участников технологического присоединения не является доказательством выполнения указанными участниками - третьими лицами по настоящему делу, каких-либо работ. Денежные средства, которые перечислены на счета ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам. Так как присоединения сетей истца к сетям третьих лиц не произошло, то отсутствуют и основания для взыскания с пего указанных денежных

Акт сдачи приемки от 29 декабря 2007 г. N 12, подписанный между ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, формулировка, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом "части услуги" не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, исходя из смысла закона города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ. Истец к указанным сетям присоединен не был до расторжения договора с ответчиком, а денежные средства, направленные третьим лицам в качестве инвестирования программ и рассчитанные по тарифам, не являются затратами третьих лиц, иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кабельный коллектор от ПС "Очаково" строился третьим лицом ГУП "Москоллектор" не для истца, а для неопределенного круга лиц, которые, присоединяясь к указанным сетям инфраструктуры, инвестируют соответствующие инфраструктурные программы согласно Закону г. Москвы N 33 от 5 июля 2006 г.

Довод ответчика о том, что он не пользуется денежными средствами истца в связи с непосредственным зачислением их участникам технологического присоединения, не принимается судом, так как распределение денежных средств основано на п. 4.3. Договора от 10 мая 2007 г. N ИМ-07/18011-06, согласно которому оно происходило на счета, указанные ответчиком.

Затраты ответчика подрядчику ООО "ДЕНКА ЭЛЕКТРИК" в сумме 30 786 237 руб. 08 коп. не могут быть отнесены на счет истца, так как акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком и ООО "ДЕНКА ЭЛЕКТРИК" 31.12.2008 г. - через 2 месяца после расторжения договора, заключенного истцом и ответчиком, сведений о том, что указанные работы были выполнены до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. (с учетом определения т 26 января 2011 г.) в ходатайстве ОАО "МОЭСК" о переходе к рассмотрению дела N А40-24847/09-62-218 по правилам суда первой инстанции отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N ° А40-24847/09-62-218 изменено.

Взыскано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "Кунцево-Инвест" 63343236 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 99500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска , в остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 1990 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскано с ЗАО "Кунцево-Инвест" 10 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскано с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" 10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу ГУП "Москоллектор" 10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ( т. 8, л.д. 101, 102-105).

При этом апелляционная инстанция указала, что решение подлежит изменению, так как, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что АКБ "Банк Москвы" были удержаны комиссии в общей сумме 318307 руб. 782 коп. при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования в период с 25 июня 2007 г. по 7 декабря 2007 г., то есть до отказа истца от исполнения договора 10 мая 2007 г., в этой связи сумма банковской комиссии в размере 318307 руб. 72 коп. подпадает под понятие фактически понесенных исполнителем расходов по смыслу ч 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образование истца подлежит удовлетворению в размере 63343236 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 июля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2011 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Подольске Московской области; на принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО "ДЕНКА ЭЛЕКТРИК", не привлечено к участию в деле, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 9, л.д. 2-9).

В кассационной жалобе ГУП "Москоллектор" просит решение от 12 июля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ОАО "МОЭСК" исковых требований в части сумм, перечисленных участникам тарифного регулирования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений РЭК города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46 (т. 9, л.д. 28-31).

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение от 12 июля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 780, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен Закон города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", постановления РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46 (т. 9, л.д. 51-56).

В отзывах на кассационные жалобы ответчика, ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" истец просит в удовлетворении перечисленных кассационных жалоб отказать, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзывах на жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнерго" - поддержал доводы кассационных жалоб.

Третьи лица - ОАО "Энергокомплекс" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 июля 2010 г. и постановления от 26 января 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Первая и апелляционная инстанции исходили из недоказанности факта передачи результатов произведенных работ истцу.

Вопрос подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы являлся предметом специального рассмотрения и были приняты вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие подсудность.

Исходя из условий характера правоотношений между ответчиком и ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК".

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. по делу N А40-24847/09-62-218 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина