Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-2918/11 по делу N А40-92212/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/3274-11 Дело N А40-92212/10-13-411

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ветрова В.Л. дов-ть от 01.09.10 б/н; Асташин Д.С. дов-ть от 01.09.10 б/н;

от заинтересованного лица - ИФНС N 29 - Городничев А.А. дов-ть от 18.04.11 N 05-24/014042; ИФНС России N 36 по г. Москве - Литвинова М.А. дов-ть от 18.10.10 N 107-И; Чиглий К.В. дов-ть от 30.03.11 N 109-И; Кириллов С.В. дов-ть от 27.12.10 N 93-У; Шкабат Д.Б. дов-ть от 11.01.11 N 105-И;

от третьего лица - Мошкарова Е.А. дов-ть от 28.04.11 N 06-12/31; Усачек К.А. дов-ть от 30.07.10 N 05-12/13;

рассмотрев 19.05.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 36 по г. Москве,

на решение от 26.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 28.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "ФИНПРОМ"

о признании недействительными решений и требования

к ИФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 36 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010 N 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России N 29 по г. Москве N 346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2010, решения от 18.05.2010 N 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 произведена процессуальная замена ООО "Торгово-промышленная компания "Дельта" на правопреемника ООО "ФИНПРОМ". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекций, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих жалоб инспекции ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

ИФНС России N 1 по г. Москве представлены письменные пояснения по кассационным жалобам, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции N 36 и инспекции N 29 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 10.02.2010 N 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 068 510 рублей, обществу начислены пени в сумме 39 815 430 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 137 323 779 рублей, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 19.04.2010 N 21-19/041060 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку с 10.06.2009 заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве, данной инспекцией 29.04.2010 в адрес общества выставлено требование N 346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2010 и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение от 18.05.2010 N 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве.

По пунктам 1.1, 1.2 решения инспекции от 10.02.2010 N 514.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2006-2007 годах осуществляло операции с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, через профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО "ИК "Газфинтраст". При этом, общество применяло в налоговом учете метод списания стоимости ценных бумаг по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); в представленных налоговых регистрах по учету реализации ценных бумаг ОАО "Газпром" за 2006-2007 годы организация учитывала только обычные операции по продаже ценных бумаг по ЛИФО.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 282 и 333 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае если налогоплательщик совершает операции РЕПО и обычные операции купли-продажи с аналогичными эмиссионными ценными бумагами определение стоимости передаваемых по первой части РЕПО ценных бумаг в налоговом учете должно осуществляться в соответствии с методом списания стоимости данных ценных бумаг, применяемым налогоплательщиком в налоговом учете в соответствии с пунктом 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходя из анализа положений статей 280, 282, 333, 329 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком положения вышеуказанных статей при учете операций по купле-продаже ценных бумаг и по сделкам РЕПО соблюдены, а осуществленный инспекцией в оспариваемом решении перерасчет налоговой базы общества противоречит налоговому законодательству.

При этом суды обоснованно исходили из того, что статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по операциям по реализации и иному выбытию ценных бумаг, за исключением операций РЕПО, особенности определения налоговой базы по которым определены в статье 282 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом все условия по отражению операций РЕПО в налоговом учете выполнены, учет соответствует положениям статей 333, 282 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 282 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых стоимость ценных бумаг может быть изменена в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы налогового органа, изложенные в решении, необоснованными, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 282 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовый результат по сделкам РЕПО, являющихся взаимосвязанными сделками по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг, должен рассчитываться как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО. Определение финансового результата по первой части сделки РЕПО на основании статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации без учета второй части сделки РЕПО, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы инспекции о неправильном определении финансового результата по операциям с ценными бумагами в связи с нарушением порядка определения их рыночной цены, установленного пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком при определении цены реализуемых акций ОАО "Газпром" в качестве минимальной рыночной цены принимались цены, сложившиеся в режиме переговорных сделок, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям законодательства, судами были признаны не основанными на нормах налогового законодательства.

В силу пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Судами установлено, что продажа акций ОАО "Газпром" осуществлялась на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", в режиме переговорных сделок; по состоянию на 04.06.2009 (день продажи акций на торгах), минимальная цена сделки (в режиме переговорных сделок) по акциям ОАО "Газпром" составляла 197 рублей, что соответствует цене, по которой 700 000 акций ОАО "Газпром" реализованы заявителем, в связи с чем суды пришли к выводу, что обществом при совершении вышеназванных операций соблюдены условия пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонения от минимальной цены реализуемых акций не установлено.

Довод инспекции о том, что если была совершена одна сделка по продаже ценных бумаг в режиме переговорных сделок и цена ценной бумаги (акции) ниже минимальной цены по операциям проходящем в режиме основных торгов, то налогоплательщик не должен учитывать цену ценной бумаги, реализованной в режиме переговорных сделок, а обязан учитывать минимальную цену ценной бумаги (акции), реализованную в режиме основных торгов, был отклонен судами, поскольку из буквального толкования положений статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для целей налогообложения принимаются только результаты торгов в основном режиме и определять рыночную цену реализации ценных бумаг возможно только по результатам основных торгов.

По пунктам 1.3, 3.1 решения инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы организации сумм премий, выплаченных за период 2006-2007 годов заместителю генерального директора Курпитко В.Г. и генеральному директору Курпитко А.В., обосновывая данный вывод тем, что при проведении проверки установлена зависимость размера выплаты работникам общества вознаграждения от степени участия работника наличия доли в уставном капитале) в организации и фактически распределению подлежал финансовый результат (прибыль) по итогам определенного периода, указанные премии являются дивидендами, поскольку Курпитко В.Г. является участником общества. Кроме того, В.Г. Курпитко (80% доля в уставном капитале) является взаимозависимым лицом по отношению к Курпитко А.В. (20% доля в уставном капитале). Заработная плата заместителя генерального директора в 4 958 раз превышает заработную плату генерального директора, который исполнял обязанности главного бухгалтера.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты носили производственный характер и подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, поскольку данные выплаты осуществлялись в соответствии условиями заключенных трудовых договоров с Курпитко В.Г. и Курпитко А.В. и Положением о премировании работников, утвержденным решением общего собрания общества от 11.01.2005, которыми предусмотрено дополнительное вознаграждение в зависимости от достижения обществом финансового результата, на основании соответствующих приказов.

Кроме того, суды установили, что эти выплаты производились за счет текущих доходов, а не за счет прибыли, оставшейся у налогоплательщика после налогообложения. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что базой для выплаты премий являлась чистая прибыль общества, налоговый орган не представил и оснований для квалификации произведенных выплат участнику и генеральному директору общества (в виде заработной платы и премий) как дивидендов, у налогового органа не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 10.02.2010 N 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, выставленное на его основании требование N 346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2010, и принятое решение от 18.05.2010 N 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, правомерно признаны судами недействительными.

Соблюдение при вынесении требования N 346 и решения N 2592 сроков и порядка, установленных налоговым законодательством, на что ссылается в жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве, правового значения в таком случае не имеет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией налоговых органов по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-92212/10-13-411 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина