Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

20 августа 2010 г.

N КГ-А40/8193-10 Дело N А40-16731/00-97-56

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колесниченко В.А.;

от ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен;

от ГК "АСВ" - не явился, извещен;

от Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Колесниченко Владимира Алексеевича

на определение от 27 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление от 20 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.,

по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" к должнику ОАО "Банк Российский кредит" об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000 г., установил:

Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 15.08.2000 г.

Определением суда от 27.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда гражданину Колесниченко В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесниченко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, указал, что в судебные акты дополнили ранее созданное Арбитражным судом города Москвы неоправданное преимущество владельцам ОАО "Банк Российский кредит" использовать его денежные средства. По мнению заявителя, обжалуемые определение и постановление неправомерно придали иное понимание юридических последствий в отношении судебных решений, основанных на актах, признанных неконституционными. Заявитель считает, что судами был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства и принцип правовой определенности.

Представители должника, конкурсного управляющего и объединения кредиторов должнике в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Объединение кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения N Т96-2000 от 15.05.2000 г., заключенного между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит".

Определением от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 мировое соглашение было утверждено.

13.01.2010 г. Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 15.08.2000г.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Судом при утверждении мирового соглашения и вынесения определения от 15.08.2000 г. был установлен объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

В соответствии с п.п. 2, 3 условий мирового соглашения с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд в п. 8.1 определения от 15.08.2000 г. установил право кредиторов обратиться в суд с иском о взыскании с Банка денежного платежа и/или векселей в размере, определенном в соответствии с соглашением в случае неисполнения Банком по его вине обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Суды в обжалуемых актах правомерно указали, что заявитель, при обращении за разъяснением судебного акта не указал, в чем выражена неясность определения от 15.08.2000 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.08.2000 г.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при заключении мирового соглашения, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева