Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-10953/09 по делу N А40-21438/2009

г. Москва

25.05.2011 г.

N КГ-А40/4410-11;-2;-3 Дело N А40-21438/09-103-62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от конкурсного управляющего должника - Миробян Л.М., лично, паспорт; Евсеев М.Л. по доверенности от 21.07.2010 г.

от кредиторов: ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М. - Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 г.

ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М. - Сафин И.М. по доверенности от 15.03.2011 г.

Маргиева О.Б. - лично, паспорт; Лоскутов Е.В., Норенко И.В. по общей доверенности от 24.08.2010 г.;

представители участников ООО "Боинг 747" - Норенко И.В., Лоскутов Е.В. на основании протокола от 20.09.2010 г.

рассмотрев 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Мирабяна Л.М., конкурсного кредитора ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М., конкурсного кредитора ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М.

на определение от 07.12.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по требованиям Маргиевой О.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боинг 747"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее по тексту - ООО "Боинг 747", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Маргиева Ольга Батырбековна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований в размере 24 668 300 руб. 00 коп. долга по возврату сумм займов по договорам, заключенным между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", 8 510 563 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 07.12.2010 г. требования признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" в третью очередь удовлетворения включены требования Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. 00 коп. основного долга, 8 510 563 руб. 00 коп. неустойки. В резолютивной части этого определения указано также об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Постановлением от 23.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, определение изменено. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 8 510 563 руб. 50 коп. неустойки определение отменено, во включении в реестр требований кредиторов этого требования отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Боинг 747" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Боинг 747" указывает на то, что по договорам займа реальной передачи денежных средств должнику не было, денежные средства на счета и в кассу должника не поступали, документы о совершении этих сделок конкурсному управляющему не передавались, сведения о займах в бухгалтерских документах не отражались. По мнению конкурсного управляющего, несмотря на наличие очевидных признаков фальсификации представленных Маргиевой О.Б. доказательств, суды обеих инстанций оставили без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М.о фальсификации доказательств, не осуществив предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом действия по проверке заявления, в том числе не была назначена экспертиза с целью проверки давности составления документов.

Также, в Федеральный арбитражный суд Московского округа были поданы кассационные жалоба конкурсными кредиторами ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М.и Латышевым В.В., в которых содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационных жалобах приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в том числе о безденежности займа, о необоснованном оставлении без удовлетворения ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М. заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, по утверждению ООО БОИНГ 747 в лице конкурсного управляющего Миробяна Л.М. в нарушение положений статьи 100 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Маргиевой О.Б. не были представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. В нарушение пункта 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, определение об их рассмотрении не вынесено.

Маргиева О.Б. в отзыве на кассационные жалобы против их удовлетворения возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" и конкурсных кредиторов - Караевой А.В., Латышева В.В., ООО "Станция" поддержали доводы кассационных жалоб. Маргиева О.Б. и ее представители против удовлетвоерния кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая требования Маргиевой О.Б. обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что по договорам займа б/н от 18.05.2005 г., от 24.05.2005 г., от 01.06.2005 г. 01.07.2005 г., от 03.08.2005 г., от 15.09.2005 г., от 21.05.2005 г., от 07.10.2005 г., от 11.11.2005 г., от 02.12.2005 г., от 21.03.2006 г., от 11.04.2006 г. ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. получило от Маргиевой О.Б. денежные средства в общей сумме 24 668 300 руб. 00 коп. со сроком возврата в соответствии с пунктами 1.2 договоров в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договоров.

Требования Маргиевой О.И. основаны на неисполнении ООО "Боинг 747" обязательств по возврату полученных денежных средств.

Как следует из судебных актов и материалов дела суды признали требования подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе договорами займа, заключенными между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", подписанными с обеих сторон Маргиевой О.Б., являвшейся генеральным директором ООО "Боинг 747", корешками квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, оформленными Маргиевой О.Б., а также договорами займа, заключенными между ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. и ООО " Ландер ЛТД ", доверенностями, оформленными Маргиевой О.Б. на внесение денежных средств ООО "Ландер ЛТД", корешками квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по данным договорам, а также актами сверки, актами зачета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Караева А.В. обратилась с заявлением о фальсификации представленных в дело Маргиевой О.Б. доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения об уголовно-правовых последствиях такого заявления, исключения этого доказательства с согласия лица, его представившего, должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, не согласилось исключить это доказательство. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции без проведения предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по его проверке было отклонено заявление Караевой А.В. о фальсификации доказательств, а также ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью установления давности составления письменных документов, представленных Маргиевой О.Б. в качестве доказательств получения ООО "Боинг 747" займов и использования их путем предоставления займов ООО "Ландер ЛТД".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что материалы дела не свидетельствуют о фальсификации этих доказательств, а также, что представленные заявителем договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Боинг 747" и ООО "Ландер ЛТД", доверенности на получение денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по данным договорам не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения повторное заявление Караевой А.В. о фальсификации доказательств, а также ходатайство конкурсного управляющего об экспертизе данных документов на предмет давности их изготовления, сослался на то, что достоверность доказательств подтверждается представленными Маргиевой О.Б. в апелляционную инстанцию составленными ООО "ИРМА-АУДИТ" отчетами о ревизии строительства объекта ООО "ЛАНДЕР ЛТД" за 2005-2007 г.г., о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "БОИНГ 747" за 2005-2007 г., из которых следует, что по оспариваемым договорам займа ООО "Боинг 747" были перечислены денежные средства ООО 24 530 960 руб., которые поступили и внесены в кассу ООО "ЛАНДЕР ЛТД".

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований Маргиевой О.Б. основаны именно на тех доказательствах, о фальсификации которых заявляла Караева А.В.. При этом вывод судов о достоверности этих доказательств сделан без надлежащей проверки этого заявления, в том числе предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, а только на основе отчетов о ревизии, составленных вне рамок судебного производства и не являющихся экспертными заключениями (статьи 82, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие результатов надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, вывод судов о том, что ООО "БОИНГ 747" получило от Маргиевой О.Б. денежные займы в общей сумме 24 668 300 руб. 00 коп., нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых установлена судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в спорных отношениях Маргиева О.Б., являлясь заимодавцем, одновременно выступала и в качестве генерального директора ООО "БОИНГ 747", являвшегося заемщиком, судам следовало во взаимосвязи с этими обстоятельствами, проверить и установить как заключенность, так и действительность договоров займа, для чего выяснить, в частности, в какие сроки, каким образом и с какой целью Маргиева О.Б. передавала денежные средства в заем сначала ООО "БОИНГ 747", а затем - ООО "ЛАНДЕР ЛТД".

При этом необходимо было исследовать и дать оценку возражениям конкурсного управляющего о том, что сведения о займах не отражались в данных бухгалтерского учета и документы, опосредующие эти сделки, не передавались конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Маргиевой О.Б. требований Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения нельзя признать основанными на установленных судами фактах и принятыми без нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного судебного акта, а поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств оценить достоверность доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 декабря 2010 г. по делу N А40-21438/09-103-62 Арбитражный суд города Москвы и постановление от 23 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова