г. Москва
Дело А40-108958/09-61-803
26 мая 2011 г. |
N КА-А40/5022-11-2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - нет представителя
от Банков - нет представителей
от судебного пристава-исполнителя - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области
на определение от 10 марта 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л.
по заявлению ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о снижении размера исполнительского сбора установил:
Судебный пристав-исполнитель в лице Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о снижение исполнительского сбора с 1234413 руб. 89 руб. до 925810 руб. 42 коп.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии добросовестности заявителя и отсутствии его сложного финансового положения (стр. 3-4 кассационной жалобы) и о привлечении к участию в деле соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов (стр. 5 кассационной жалобы).
Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом их извещения и при наличии ходатайства подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела без его представителя, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворив ходатайство подателя кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения от 10 марта 2011 года нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с ЗАО АКБ Межрегиональный инвестиционный банк" и ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) вексельного долга, процентов и пени, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 234 413,89 рублей (в размере 7% от подлежащей взысканию суммы). ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" просил снизить размер установленного исполнительского сбора до 5,25% ссылаясь на обстоятельства по дефициту оборотных средств, недостаточному финансированию и отсутствие собственных оборотных средств. При этом заявитель указывал, что Завод является организацией оборонно-промышленного комплекса и выполняет Государственный оборонный заказ Министерства обороны Российской Федерации, проводит работы по строительству кораблей и судов ВМФ для поддержания боевой готовности Российского флота, и что он исполнил в полном объеме обязательства по Мировому соглашению, утвержденному по делу о признании ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" несостоятельным (банкротом). Банк не возражал относительно суммы. Доводы о снижении суммы были рассмотрены судом с учетом статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона.
В спорной правовой ситуации Девятый арбитражный апелляционный суд установил добросовестность должника, его сложное финансовое положение, а также выполнение предприятием работ по государственному оборонному заказу. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции и при отсутствии документального подтверждения подателем кассационной жалобы своих доводов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-108958/09-61-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 года N КА-А40/5022-11-2.
Председательствующий-судья |
Т.А. Егорова |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.