Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3647/11 по делу N А40-82861/2010

г. Москва

Дело N А40-82861/10-47-723

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4077-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПродИмпорт" - Зверева Э.А., дов. от 12.07.2010 г.; Шамурина А.Н., дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчиков - ОАО "Дальневосточный банк" - Лысенко И.А., дов. от 08.12.2010 г. N 07/10-497

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А., дов. от 28.12.2010 г. N 950-ГБ/10

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПродИмпорт"

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 25.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ПродИмпорт"

о признании договора недействительным

к ОАО "ВБРР", ОАО "Дальневосточный банк", установил:

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений оснований иска).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что обязательство по требованию кредита и безакцептного списания денежных средств является неделимым, потому не может быть совершена уступка лишь права требования денежных средств без изменения лица, управомоченного на безакцептное списание денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 384, 388, 845, 854 ГК РФ мотивировано тем, что существо отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком, выдавшим кредит, и заемщиком, что могло бы влечь существенность личности кредитора, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как ответчик обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу истца согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 25.01.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что судами дано неверное толкование норм материального права (ч. 2 ст. 382, ст. 384, ч. 2 ст. 388, ч. 1 ст. 845, ч. 2 ст. 854 ГК РФ), в связи с тем, что личность ОАО "ВБРР" имеет существенное значение для истца, поскольку только первоначальному кредитору было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета ООО "ПродИмпорт".

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительного того, что существо отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком и заемщиком, наличие ссылки на право ОАО "ВБРР" заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета не влечет существенности личности кредитора в кредитном договоре и не имеет существенного значения для должника, а также довод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенности личности кредитора для должника в связи с отсутствием в договоре цессии о запрете уступки права требования и условия существенности личности кредитора для должника.

По мнению заявителя, нормы права, содержащиеся в п. 2 ст. 388, п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ не предусматривают необходимости указания в условиях договора на существенность личности кредитора для должника.

Помимо этого, ООО "ПродИмпорт" ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции в судебном акте не указал ни мотивы, по которым отклонил исковые требования, ни ссылки на нормы закона и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований, а также на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты о правах лица, не участвовавшего в деле - Хрючкина Г.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая, обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 г. N 976-К-08.

Впоследствии между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор цессии от 18.12.2008 г. N 12185077-ДКи И-08, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком договора об открытии кредитной линии от 17.12.2008 г. N 976-К-08.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды, исследовав и оценив вышеназванный договор цессии, пришли к выводу, что положения спорного договора не содержат запрет на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение в материалы дела не представлено, в связи с чем, по заявленному основанию договор не является недействительным. Кроме того, судами установлено, что замена кредитора никоим образом не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам, более того, после договора цессии между новым кредитором ОАО "Дальневосточный банк" и заемщиком ООО "ПродИмпорт" было заключено восемь дополнительных соглашений, что свидетельствует об одобрении истцом перехода прав кредитора к ОАО "Дальневосточный банк".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с тем, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен и отсутствием оснований считать, что в оспариваемом договоре цессии личность кредитора имеет существенное значение, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора из заключенного последним с должником договора банковского счета, а право безакцептного списания денежных средств со счета должника никак не связано с обязанностью должника возвратить кредитные средства, полученные по договору, учитывая при этом, что нормы главы 24 ГК РФ не предполагают зависимость допустимости договора уступки прав требования от наличия или отсутствия иных договоров между должником и кредитором.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение и постановление вынесены по спору, затрагивающему права Хрючкина Г.А., который, по мнению истца, должен был быть привлечен в дело, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008 г., права и интересы Хрючкина Г.А. оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу N А40-82861/10-47-723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова