Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4137/11 по делу N А40-92920/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А40/4632-11 Дело N А40-92920/10-114-432

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гасанов М.М., дов. от 12.01.11

от ответчика - Алехина Е.Н., дов. от 15.07.10 N 107-И

рассмотрев 23.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве, ответчика

на решение от 25.10.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.

на постановление от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Футура Мамма"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 36 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футура Мамма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 г. N 260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения, произведена замена заявителя "Футура Мамма" на ООО "Артсана Рус" в порядке процессуального правопреемства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая считает, что обжалуемые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что ООО "Футура Мама" сотрудничало с поставщиком ООО "Орсетто" и ООО "Орсетто Групп" (у которого последнее приобретало товар), с целью получения налоговой выгоды, увеличения входного НДС, увеличения расходов, что повлекло за собой систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, отражение результата финансово-хозяйственной деятельности в виде убытка вследствие наращивания цены товара при движении через цепочку организаций: Фирма Prenatal S.p.A. - ООО "Орсетто Групп"- ООО "Орсетто" - ООО "Футура Мамма". В совершенных ООО "Футура Мамма" сделках отсутствует экономическая целесообразность, поскольку ООО "Футура Мамма" имело возможность приобретать детские товары напрямую у фирмы-изготовителя - Фирмы Prenatal S.p.A., являющейся учредителем ООО "Футура Мамма" с долей участия 99%. Какие либо документы, подтверждающие обоснованный выбор ООО "Орсетто" в качестве поставщика Общество не представило, следовательно, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента для финансово - хозяйственных отношений, выразившееся не только в отсутствии запроса необходимых документов, но и проверки документов у человека, подписавшего договора, акты приема - передачи, счет - фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, принятыми на основании исследования всех материалов дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.08.2009 г. общество представило в ИФНС России N 36 по г.Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По результатам камеральной проверки инспекцией 03.12.2009 г. составлен акт N 4528 и 16.02.2010 г. приняты решения N 260 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 414 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 312 руб., предложено уменьшить заявленное возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 551 524 руб., начислены пени в сумме 280 602 руб. 66 коп., предложено уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 551 524 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на решение налогового органа от 16.02.2010 г. N 260, решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 04.05.2010 г. N 21-19/046761 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Орсетто" в рамках договора поставки товара (игрушки, детская одежда и обувь, продукты питания, коляски и велосипеды, предметы по уходу за детьми, аксессуары для колясок, подогреватель для детского питания) от 01.11.2007 г. N 01 на общую сумму 2 497 837 руб. вследствие того, что:

-ООО "Орсетто" номинально отчитывалось в налоговой инспекции;

- установлена невозможность осуществления поставки контрагентами ООО "Орсетто" в их адрес товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- истребованные ИФНС России N 15 по г.Москве в рамках мероприятий налогового контроля документы ООО "Орсетто" не представлены, т.е. факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом документально не подтвержден;

- ООО "Орсетто" не отвечает по телефонам, указанным в учредительных документах, руководитель ООО "Орсетто" на допрос в инспекцию не явился;

-среднесписочная численность ООО "Орсетто Групп"-1 человек, организация отчитывается по почте, по телефонам, указанным в регистрационном деле, не отвечает, руководитель для дачи объяснений в налоговый орган не явилась, по юридическому адресу организация не значится;

- сделки общества являлись убыточными, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели;

- в совершенных обществом сделках отсутствует экономическая целесообразность, так как общество имело возможность приобретать товары напрямую у производителя - фирмы Prenatal S.p.A., являющейся учредителем общества с долей участия 99%.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения входного НДС и увеличения расходов, влекущего возмещение НДС и отражение в отчетности убытка от финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соблюдение обществом названных условий.

Заявителем налоговому органу и материалы дела представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе договор с ООО "Орсетто", счета-фактуры, товарные накладные.

Обстоятельства, связанные с оплатой и принятием на учет товаров заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Факт реального получения товаров от ООО "Орсетто", являвшегося основным поставщиком общества в проверяемом периоде подтверждается тем, что приобретенные у ООО "Орсетто" товары были в дальнейшем проданы обществом через свои магазины, что может быть установлено на основании данных бухгалтерского учета и документов общества.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орсетто" подтверждается заявлением Анжина С.В., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Орсетто" в проверяемом периоде.

ООО "Орсетто" товар для перепродажи приобретало у ООО "Орсетто Групп". Ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также уплата таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость осуществлялись ООО "Орсетто Групп", в подтверждение чего заявителем представлены грузовые таможенные декларации, а также документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Документы, подтверждающие легальность ООО "Орсетто Групп" и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе копии учредительных документов, письма от ООО "Орсетто Групп", копия сведений о среднесписочной численности - 12 человек, представлены обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Обосновывая свой вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Орсетто" и невозможности подтверждения правомерности налоговых вычетов, инспекция указывает на неполучение документов от ООО "Орсетто".

Однако, как правильно указали судебные инстанции, неполучение налоговым органом ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с контрагентом, либо неправомерности каких-либо действий общества.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Орсетто" не могли осуществлять поставку товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для предъявления НДС к вычету.

Ссылка инспекция на то, что хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, поскольку изготовителем товаров, приобретенных обществом у ООО "Орсетто", является фирма Prenatal S.p.A. - учредитель заявителя (доля участия 99%), обоснованно отклонена судами, поскольку само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленная налоговым органом взаимозависимость является основанием для пересмотра цен сделок, применяемых сторонами, при наличии условий, указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговый орган механизм пересчета цен, предусмотренный в статье 40 Кодекса, не применял, в чем выразилось завышение цен при перепродаже товаров не напрямую от иностранного производителя заявителю, а через цепочку посредников, не указывает.

В оспариваемом решении отсутствует информация о неисполнении поставщиком заявителя и поставщиком поставщика налоговых обязанностей, о несоответствии декларируемой ими выручки расходам общества на приобретаемый товар.

Что означает представление ООО "Орсетто" номинальной отчетности в налоговый орган, инспекция не поясняет.

Таким образом, оснований для вывода о том, что процесс предъявления заявителю поставщиком суммы налога к уплате не сопровождался уплатой поставщиком соответствующего налога в бюджет, не имеется.

Поэтому отказ обществу в предоставлении вычета по причине номинального представления отчетности поставщиком нельзя признать правомерным.

Как объяснил заявитель, факт приобретения товаров не напрямую у иностранного производителя, а через компанию - посредника, обусловлен коммерческими обстоятельствами, в том числе отсутствием у общества необходимых ресурсов для осуществления таможенной очистки товара и его доставки в магазины. Наличие убытка является особенностью и результатом начальной стадии развития общества, а также общей экономической ситуацией, в том числе сокращением продаж в связи с мировым финансовым кризисом, а не наличием хозяйственных отношений с ООО "Орсетто".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких обстоятельств в рамках отношений общества и его контрагента налоговым органом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель, вступая в отношения с контрагентом, проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку истребовал у него копию устава, копию свидетельства о регистрации юридического лица от 02.06.2007 г., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.06.2007 г., копию решения единственного участника от 12.02.2008 г. N 2 о назначении С.В. Анжина на должность генерального директора ООО "Орсетто", нотариально заверенное заявление С.В. Анжина.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Орсетто" в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-92920/10-114-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина