Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4655/11 по делу N А40-111127/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5212-11 Дело N А40-111127/10-65-961

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В.Чалбышевой, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Р.Н.Смирнов, А.В.Бойко, доверенность от 10 сентября 2010 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Б.Моисеевой

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С.Лящевским Л.А.Яремчук, С.П.Седовым

по иску открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта"

о взыскании 3 912 322 руб. 16 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация Жилсервис", установил:

решением суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация Жилсервис" 3 912 322 руб. 16 коп. в возмещении затрат, понесенных истцом в связи с оказанием им и неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водомерного узла и центрального теплового пункта.

Истец ссылался на то, что являясь собственником здания, расположенного по адресу город Москва, улица Народная, дом 7, заключил договоры на энергоснабжение и водоснабжения как своего здания, так и жилого здания, расположенного в городе Москве, улица Большие Каменщики, дом 2, примыкающего непосредственно к зданию истца, что ответчик заключил с ним соглашение от 10 сентября 2008 года о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию водомерного узла и центрального теплового пункта, соглашение о возмещении затрат о возмещении затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15 сентября 2008 года, соглашение о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой электроэнергии, электроснабжения и центрального теплового пункта пропорционально объему потребления услуг.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику истец не доказал, не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований.

Суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие расходы истца на перечисленные выше услуги коммунального обеспечения, например, акты приемки услуг, счета с указанием данных приборов учета, платежные документы, свидетельствующие о расчетах истца с организациями - поставщиками коммунальных услуг и т.п.

Суд также исходил из того, что ответчик не является организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома по вышеназванному адресу согласно уведомлению от 22 октября 2009 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование всех представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что ответчик в спорный период пользовался услугами, стоимость которых никому не оплатил.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов суд установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд установил, что ответчик не является потребителем спорного объема услуг. Этот вывод сделан на основании единственного уведомления, направленного самим ответчиком. Суд не проверил, соответствует ли названное уведомление фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности, по периодам.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил правовую природу правоотношений сторон по данному делу, не установил субъектный состав участников правоотношений и не определил, какие нормы права должны применяться к данным конкретным правоотношениям.

Одним из выводов суда, послужившим причиной отказа в удовлетворении иска, является вывод о недоказанности факта оказания услуг. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг, поскольку суд не оценил и не исследовал все представленные в обоснование иска доказательства, не установил, если не истцу, то кому и в какой форме производилась либо не производилась оплата услуг, потребленных ответчиком.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111127/10-65-961 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева