Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КГ-А40/3917-11 Дело N А40-39725/08-53-396

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Медицинский женский центр": неявка, извещено

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от третьего лица УФРС по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Компании A&T Холдингс АГ: неявка, извещена

от третьего лица Федулова А.И.: неявка, извещен

от третьего лица с самостоятельными требованиями, ИП Костенко В.А.: лично (предъявил паспорт)

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на протокольное определение от 17 июня 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на определение от 11 февраля 2011 года N 09АП-16933/2010-ГК

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-39725/08-53-396

по иску ЗАО "Медицинский женский центр"

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: УФРС по Москве, Компания A&T Холдингс АГ, Федулов Алексей Иванович,

третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич,

о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:

закрытое акционерное общество "Международный женский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн.1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5 а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 иск удовлетворен. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 N КГ-А40/11983-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания A&Т Холдинг АГ, Федулов Алексей Иванович.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 было отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с пропуском срока его подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года N 09АП-16933/2010-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе Костенко Валентина Андреевича, поданной на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не согласившись с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года N 09АП-16933/2010-ГК о прекращении производства по апелляционной жалобе на данное определение, третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять новый судебный акт о признании незаконным отказа в коллегиальном рассмотрении дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальным предпринимателем Костенко Валентином Андреевичем дважды было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 17.06.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ходатайство заявлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Указание в части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ходатайство подается не позднее чем за месяц до начала разбирательства, представляет собой условие рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, несоблюдение которого может влечь отказ в удовлетворении ходатайства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16912/10).

Суд апелляционной инстанции, вынося определение от 11 февраля 2011 года N 09АП-16933/2010-ГК о прекращении производства по апелляционной жалобе, правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку это не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем правомерно и обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 188 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ИП Костенко В.А. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Костенко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 11.02.2011 N 09АП-16933/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Костенко В.А. на определение об отказе в привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей удовлетворению не подлежит, так как апелляционный суд правомерно прекратил производство по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Костенко В.А. на определение от 17.06.2010 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Определение от 11.02.2011 N 09АП-16933/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39725/08-53-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов