Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4321/11 по делу N А40-138435/2009

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4837-11 Дело N А40-138435/09-155-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Евграфова К. В. по доверенности от 08.07.2010 года N Д-222,

от ответчика - Дмитриева В. В. по доверенности от 28.02.2011 года,

от третьих лиц

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А. И. Берга" - Спириной Т. А. по доверенности от 17.01.2011 года N ОПО-13/89, Суворова А. В. по доверенности от 17.01.2011 года N ОПО-23/90, Болотина Г. В. по доверенности от 17.01.2011 годаN ОПО-13/86,

Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы" - Литвина А. Ф. по доверенности от 06.09.2010 года,

Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия - Гришкиной А. С. по доверенности от 22.11.2010 года N ИО,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства", Открытого акционерного общества Корпорация "Русские системы"

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф. А., Шахуриным В. В.,

на постановление от 4 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по делу N А40-138435/09-155-1004,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства"

о расторжении договора аренды, выселении

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А. И. Берга", Комитет по культурному наследию города Москвы, Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы", Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства" (далее ЗАО "Специальные виды строительства", ответчик) о расторжении договора аренды от 13.07.1995 г. N 01-12/2229, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и АОЗТ "Специальные виды строительства", выселении ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв. м., с передачей их в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А. И. Берга", далее ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А. И. Берга"), Комитет по культурному наследию города Москвы (далее Москомнаследие), Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы" (далее ОАО Корпорация "Русские системы"), Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия (далее Росохранкультура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор от 13 июля 1995 года N 01-12/2229, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и АОЗТ "Специальные виды строительства".

ЗАО "Специальные виды строительства" выселено из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м. и обязано передать их в освобожденном виде истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, передав арендуемые им помещения в спорных строениях третьему лицу и реконструировав их без согласия арендодателя. После прекращения договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом аренды.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Специальные виды строительства" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив не подлежащую применению в данном случае статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает неправомерным выводы судов о том, что ТУ Росимущества в г. Москве является надлежащим истцом по требованиям о расторжении договора аренды и выселении ответчика, а также о том, что ответчик произвел перепланировки, работы по реконструкции, изменению внешнего контура и увеличению фактической площади здания, нарушив тем самым п. 2.2.3. договора аренды.

ЗАО "Специальные виды строительства" указывает, что судами не исследован вопрос о характеристиках строений, переданных в аренду по спорному договору, на момент передачи их в аренду и в момент рассмотрения дела, а также о времени осуществления реконструкции данных строений и ее характере.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, когда и в каком состоянии ответчик принял помещения в аренду, в каком состоянии они были переданы ответчику.

ЗАО "Специальные виды строительства" считает, что судами не исследован вопрос о том, что ответчик никакого отношения к работам по реконструкции, проводимым в период действия договора аренды, не имеет. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что действия ответчика по реконструкции (ремонту) спорных помещений и их передаче третьему лицу для производства данной реконструкции (ремонта) производились без согласия арендодателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что акты проверки фактического использования спорных помещений по договору аренды, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п. п. 1.6, 1.9, 2.2.3 и 2.2.7 договора аренды, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком вышеперечисленных условий договора аренды.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что в результате проведенной в 2008 г. реорганизации ответчика права и обязанности по договору аренды в порядке правопреемства перешли к другому юридическому лицу, ЗАО "Специальные виды строительства" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об юридическом адресе третьего лица свидетельствует о передаче ответчиком спорных помещений данному третьему лицу, а также что судом не исследован вопрос, являются ли строения, переданные в аренду по спорному договору, объектами культурного наследия.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

ОАО Корпорация "Русские системы" также подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение и постановление первого и апелляционного судов, согласно которой третье лицо просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что ни ФАУГИ, ни его территориальное управление в г. Москве не являются арендодателями по договору аренды и неправомочны заявлять иск о его расторжении и передаче им недвижимого имущества в связи с отсутствием полномочий и прав, предусмотренных действующим законодательством.

ОАО Корпорация "Русские системы" считает несостоятельной ссылку суда на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, 16, являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Третье лицо указывает, что на момент заключения договора аренды строение 13 фактически не передавалось арендатору, согласно справкам ЦБТИ от 28 августа 2009 г. N 2251, от 22 сентября 2009 г. N 2754 сведений о технических характеристиках на строение по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 по состоянию на 1 июля 1995 г., 1 марта 2001 г., 1 января 2009 г., 1 июля 2009 г. в архиве БТИ не содержится по причине снятия его с технического учета в связи со сносом.

Ссылается на то, что права Российской Федерации на строение 13 на момент подписания распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 8 мая 2009 г. N 634 документально не подтверждались, для получения технического паспорта во ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" правоустанавливающие документы не представлялись, в связи с чем в выданных паспортах в графе "сведения о правообладателе" какой-либо информации не содержится, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, не является собственностью Российской Федерации, не находится на праве хозяйственного ведения у предприятия. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ссылка арбитражного суда на ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части положений, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом, является несостоятельной.

ОАО Корпорация "Русские системы" полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик произвел перепланировки, работы по реконструкции, изменению внешнего контура и увеличению фактической площади здания, нарушив тем самым п. 2.2.3. договора аренды.

Указывает, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены документы, из которых можно было бы достоверно установить планировку здания до заключения и на момент заключения договора аренды.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что строение N 16 является памятником архитектуры и входит в состав объекта "Усадьба 18-19 вв.".

ОАО Корпорация "Русские системы" указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 15, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняв меры к обязанию истца повторно представить документы, без рассмотрения вопроса об ответственности протокольным определением от 22.10.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, по которому ранее вынесено определение об его удовлетворении.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представители ЗАО "Специальные виды строительства", ОАО Корпорация "Русские системы" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

ОАО Корпорация "Русские системы" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо полагает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А. И. Берга", Росохранкультура возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комитет по культурному наследию города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.07.1995 г. между Государственным комитетом

Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом (правопредшественником ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А. И. Берга", балансодержатель) и АОЗТ "Специальные виды строительства" (в настоящее время ЗАО "Специальные виды строительства", арендатор) заключен договор N 01-12/2229 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. N 12, стр. N 13, стр. N 16, общей площадью 1997,7 кв. м. на срок с 01.07.1995 г. по 01.07.2015 г. для размещения административных служб.

Ответчик по акту приема-передачи принял строение N 12 площадью 1075 кв. м., строение N 13 площадью 247 кв. м., строение N 16 площадью 675,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.10.2001 г. N 01-7/874, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга" и ЗАО "Специальные виды строительства", изменен состав переданных в аренду нежилых помещений, вместо стр. N 12, стр. N 13 и стр. N 16 в аренду ЗАО "Специальные виды строительства" переданы нежилые строения N 13 и N 16 дома N 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы общей площадью 922,7 кв.м. (247 кв.м. + 675,7 кв.м.) для размещения административных служб.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Согласно п.1.9 договора арендуемые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду, а также передаваться в пользование по договору о совместной деятельности, по иным основаниям юридическим и физическим лицам только с согласия арендодателя.

Арендатор в соответствии с п. п. 2.2.3., 2.2.7 договора аренды обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения балансодержателя и арендодателя, а также не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду, в пользование по договорам о совместной деятельности и по иным основаниям иным юридическим и физическим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Право собственности Российской Федерации строения N 16 д. 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, запись регистрации N77-77-13/007/2005-487 от 09.11.2005 г.

Регистрация права собственности Российской Федерации на строение N 16 д. 19 по ул. Старая Басманная произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 1 названного постановления, п. 3 приложения N 1 к данному постановлению стр. N 13 д. 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы, использовавшееся Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом на момент разграничения собственности, также отнесено к федеральной собственности.

Доказательства, подтверждающие, что стр. 13 д. 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы использовалось в момент принятия указанного постановления не Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом, а иным юридическим или физическим лицом, не представлены.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на стр. N 13 д. 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы на статус указанного строения как объекта федеральной собственности не влияет.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что о нахождении строений N N 13, 16 по указанному адресу в хозяйственном ведении ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А. И. Берга" указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 г. N 10371/08.

В соответствии с п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий, по заключению договоров аренды имущества и учредительных договоров - в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Судами установлено, что полномочия по передаче в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров переданы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Договор аренды N 01-12/2229 от 13.07.1995г. заключен с арендатором АОЗТ "Специальные виды строительства" от имени собственника федерального имущества Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах предоставленных данному Комитету полномочий. В дальнейшем в связи с преобразованиями полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 г. N 1190, Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 г. N 1063, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 г. N377 были переданы Министерству имущественных отношений Российской Федерации, а Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N314, постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.11.2004 г. N 691 и от 05.06.2008 г. N 432 переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 9.9 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 452, п. 5.3 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 г. N 374, п.п. 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г.. N 67, право осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, а также право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом предоставлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является надлежащим истцом по требованиям о расторжении договора аренды N 01-12/2229 от 13.07.1995 г. нежилых помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, о выселении арендатора.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылается на то, что в спорных помещениях произведены несанкционированное переустройство, работы по реконструкции, изменению внешнего контура и увеличению фактической площади здания, а также арендованное имущество передано для размещения ОАО Корпорация "Русские системы" без согласия арендодателя.

Требования арендодателя привести арендуемое имущество в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды (уведомление от 07.06.2009 г. N 22-09/10816) оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

Согласно акту комиссионной проверки от 29.05.2009 г. в результате проведенной ТУ Росимущества в г. Москве проверки зданий по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, стр. N 13, N 16 установлено, что стр. N 13 реконструировано с увеличением площади в рамках в рамках инвестиционного контракта от 14.03. 2001 г., стр. N 16 реконструировано, произведена перепланировка, все помещения названного строения ответчик передал ОАО Корпорация "Русские системы".

Доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на реконструкцию строений и размещение в них иных лиц, не представлены.

Суды, признав, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, а именно без согласия арендодателя: предоставил третьему лицу ЗАО "Специальные виды строительства" помещения в спорном здании, в указанных помещения произведена реконструкция, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 13.07.1995 г. N 01-12/2229, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и АОЗТ "Специальные виды строительства".

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о выселении ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м. и передаче их истцу соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Заявление о выселении ответчика основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды. Таким образом, обязанность по возврату спорных строений у ответчика возникает после расторжения договора, срок исковой давности в данном случае не истек.

Доводы заявителей жалобы о том, что судами не исследован вопрос о характеристиках строений, переданных в аренду по спорному договору, на момент передачи их в аренду и в момент рассмотрения спора, а также о времени осуществления реконструкции данных строений и ее характере, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, в том числе акты комиссионной проверки от 16.07.2007 г., от 29.05.2008 г., от 15.01.2009 г., от 21.05.2009 г., от 29.05.2009 г., от 15.01.2010 г., экспликации и поэтажные планы по состоянию на 11.11.1994 г., 30.08.2006 г., 07.10.2008 г., суд установил, что в строениях N 13, N 16 д. 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы произведена реконструкция, перепланировка.

Иная оценка доказательств лицами, участвующими в деле, не является основанием для отмены судебных актов.

Как указывает ответчик в соответствии с контрактом и согласно акту от 14.03.2001 г. спорные помещения переданы третьему лицу ОАО "Корпорация "Русские системы" для проведения реконструкции (ремонта) спорных помещений балансодержателем по договору аренды ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А. И. Берга". По мнению ЗАО "Специальные виды строительства", вывод суда о передаче спорных помещений третьему лицу ответчиком, а не балансодержателем не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данная ссылка заявителя жалобы несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33102/07-54-53 установлено, что инвестиционный контракт от 14.03.2001 г. заключен с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости, указанный контракт является недействительным (ничтожным).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик как арендатор являлся законным владельцем спорных помещений, принял на себя обязательство не передавать иным лицам без согласия арендодателя арендованное имущество.

Довод заявителя жалобы о неисследованности вопроса о том, что ответчик никакого отношения к работам по реконструкции, проводимым в период действия договора аренды, не имеет, неоснователен, поскольку обстоятельство, что ответчик сам непосредственно не производил работы по реконструкции и перепланировке арендованных им строений, которые с его согласия осуществлялись ОАО "Корпорация "Русские системы", не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренных договором аренды обязательств.

Довод ответчика о том, что в результате проведенной в 2008 г. реорганизации ответчика права и обязанности по договору аренды в порядке правопреемства перешли к другому юридическому лицу, ЗАО "Специальные виды строительства" является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается реорганизация ЗАО "Специальные виды строительства" и регистрация ЗАО "Специализированные вычислительные системы" в качестве юридического лица, и соответственно переход к последнему прав и обязанностей по договору аренды N 01-12/2229 от 13.07.1995 г.

ОАО "Корпорация "Русские системы" считает неправомерным вывод суда о том, что строение N 16 является памятником архитектуры и входит в состав объекта "Усадьба 18-19 вв.".

В обоснование данного довода третье лицо ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176, согласно которому под объектом исторического и культурного наследия указана "Усадьба 18-19 вв.", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19; здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 16, в перечне объектов наследия отсутствует. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 06.05.2010 г. N 2055 сведений об адресе: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 без указания номера строения в архиве не значится.

Учитывая, что настоящий иск признан судами подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора аренды, предусмотренных п. п. 2.2.3., 2.2.7, согласно которым арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения балансодержателя и арендодателя, а также не сдавать арендуемые помещения в субаренду, в пользование иным юридическим и физическим лицам без письменного разрешения арендодателя, вышеуказанный довод заявителей жалобы о неправомерном выводе суда о том, что строение N 16 не является памятником архитектуры и не входит в состав объекта "Усадьба 18-19 вв." в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод третьего лица о том, что на момент заключения договора аренды строение 13 не передавалось арендатору по причине его сноса, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе приложению N 1 к договору аренды, согласно которому ответчик принял в аренду строения 13, 16 дома 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы; документам БТИ, в соответствии с которыми учтены данные строения.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Специальные виды строительства" о фальсификации доказательств - письма Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации начальнику 1400 ВП МО РФ от 17.08.2009 г. N 251/3/5645 с характеристикой предприятия, акта проверки фактического использования недвижимого имущества от 11.06.2009 г., распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 08.05.2009 г. N 634.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонил его, сославшись на то, что ЗАО "Специальные виды строительства" не обосновало, что указанные документы сфальсифицированы.

При рассмотрении данного ходатайства и отказе в его удовлетворении нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка ОАО Корпорация "Русские системы" в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов на то, что суд, не приняв меры к обязанию истца повторно представить документы, протокольным определением от 22.10.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, по которому ранее вынес определение об его удовлетворении, неосновательна, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А40-138435/09-155-1004, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 года N КГ-А40/4837-11.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А40-138435/09-155-1004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А40-138435/09-155-1004, принятое определением Федерального арбитражного суда московского округа от 25 апреля 2011 года N КГ-А40/4837-11.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова