Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4563/11 по делу N А40-128912/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А40/5102-11 Дело N А40-128912/10-127-739

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: Кулебякин Е. А. по дов. от 11.01.11 N 2/2011

от ответчика ИФНС: Борисова О. А. по дов. от 06.05.11 N 02-14/07541

УФНС: не явился

рассмотрев 23 мая 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение от 10.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И. Н.

на постановление от 07.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В. Я., Кольцовой Н. Н., Крекотневым С. Н.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕС-Инжиниринг"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УФНС России по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "ЕС-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.10.2010 N 21-19/102950.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа; запрета инспекции и другим лицам, действующим по его поручению, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (приостанавливать операции по денежным счетам общества, налагать арест на продукцию, материалы истца).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.11, ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие решения инспекции N 04-15/601/15710 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, суд, сославшись на показатели бухгалтерского учета, указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, начисление санкций по обязательствам и осложнит деятельность заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер, как правильно указал суд, не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у общества имеется достаточно активов (что подтверждается показателями бухгалтерского учета) для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, суды правильно указали на то, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А40-128912/10-127-739 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

Н. Н. Бочарова В. А. Черпухина