Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф05-10221/08 по делу N А40-13698/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

N КГ-А40/11508-08 Дело N А40-13698/08-45-117

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Комоловой

судей: Н.Д. Денисовой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: Зудинов Н.М. дов. от 15.05.2008 г., Городинский Л.Л. дов. от 09.12.2008

от ответчика: Тутакаева К.О. дов. от 05.08.2008 г.

рассмотрев 9 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РОТ ФРОНТ"

на решение от 2 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10510/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "ТГВ Комплекс"

о взыскании 1 965 954 руб. 25 коп.

к ОАО "РОТ ФРОНТ" установил:

ЗАО "ТГВ "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании 1 965 954 руб. 25 коп. долга по оплате за выполненные по договору от 23 декабря 2002 г. N 22 работы.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск о взыскании 1 909 153 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 2 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены и с ОАО "РОТ ФРОНТ" в пользу ЗАО "ТГВ "Комплекс" взыскано 1 965 954 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г.

По утверждению ответчика судами не дана оценка возражениям ответчика о фактическом невыполнении работ, значащихся в акте выполненных работ от 08 ноября 2007 г. N 8.

Кроме того, ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ОАО "РОТ ФРОНТ" производились действия по исполнению договора после 07 ноября 2008 г., то есть после заявленного ответчику отказа от исполнения договора, в связи с чем судом не были применены подлежащие применению пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 23 декабря 2002 г. N 22, по условиям которого истец (генподрядчик) взял на себя обязательство осуществить комплекс работ по проектированию и согласованию проектной документации в государственных согласующих организациях, произвести строительство и пуск в эксплуатацию паровой котельной мощностью 30 т/пара в час, 13 бар, по адресу: г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора, приложений к нему.

За период 2003 г. - 2005 г. сдача и приемка работ были оформлены двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, без замечаний по объему и качеству работ. Согласно оформленным двусторонним актам и справкам, стоимость этих работ составила 1 668 362, 2 евро. Ответчиком за период с января 2003 г. по май 2006 г. оплачено 1 719 766,99 евро, переплата составляет 51 404,79 евро,

Кроме того, как следует из судебных актов ответчик не оплатил истцу работы стоимостью 106 177,82 евро, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актом формы и справкой КС-3 от 8 ноября 2007 г., которые дважды направлялись в адрес ответчика, но не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о взыскании долга за выполненные работы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Судами были рассмотрены и в судебных актах получили надлежащую оценку все доводы и возражения сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2008 г. по делу N А40-13698/08-45-117 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Д. Денисова Л.А. Мойсеева