Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г.Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Цымбалов А.В. по дов. от 08.07.2014;

от кредиторов: от ООО "Фотосервис-регионы" - Губин С.С. по дов. от 04.03.2014, от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013, от ООО "Никон" - Манакова Т.А. и Зоркин П.В. по дов. от 03.06.2013, от ЗАО "Сони Электроникс" - Тюрникова Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 03-01/2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2014 кассационные жалобы ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез"

по заявлению ООО "Фотосервис-регионы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору комиссии и договорам цессии в общем размере 50 476 466, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 г. N 162.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратилось 03.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Фотосервис-регионы" (далее - ООО "Фотосервис-регионы" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 087 786, 27 рублей, образовавшейся у должника перед кредитором в результате неисполнения обязательств по договору комиссии N Ф-К/12-ФСР от 10.01.2012 и по 85 договорам цессии (том 18 л.д. 2-3).

На требование ООО "Фотосинтез-регионы" поступили возражения другого кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру"), которое, ссылаясь на отсутствие расшифровки задолженности по каждому из представленных кредитором договоров, отсутствие подробного обоснования обстоятельств возникновения задолженности как по договору комиссии, так и по каждому из 85 договоров цессии, отсутствие документов, обосновывающих обязанность должника передать кредитору товар на заявленную кредитором сумму, отсутствие сведений о первоначальных обязательствах должника, права требования по которым перешли к кредитору в соответствии с договорами цессии, полагало, что кредитором не доказаны размер и основания возникновения задолженности должника перед ООО "Фотосинтез-регионы", в связи с чем просило во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать (том 34 л.д.119-122).

С учетом возражений ООО "Канон Ру" кредитором представлены уточнения к требованию с указанием суммы задолженности по договору комиссии в размере 28 670 587, 24 рублей и общей суммы задолженности по 85 договорам цессии в размере 21 805 879, 05 рублей, а также уточнен общий размер задолженности - 50 476 466, 29 рублей (том 36 л.д.4-6).

В отношении задолженности по договору комиссии от 10.01.2012 кредитором было указано, что в рамках исполнения данного договора кредитором (комиссионером) перечислены должнику (комитенту) денежные средства в размере 48 680 000 рублей в период с 09.01.2013 по 06.03.2013, в счет которых должником были представлены комиссионеру для реализации товары на сумму 20 009 412, 76 рублей, реализованные комиссионером за 22 026 982, 40 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма предварительно перечисленной комиссионером оплаты в размере 28 670 587, 24 рублей является задолженностью должника-комитента перед комиссионером, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

К уточненному требованию ООО "Фотосервис-регионы" был приложен перечень договоров цессии с указанием размера задолженности по каждому из них (том 36 л.д.8-49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, требование ООО "Фотосервис-регионы" в размере 50 476 466, 29 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Судебные акты мотивированы представлением кредитором документов, обосновывающих заявленные требования в указанном кредитором размере, и доказанностью кредитором совокупного размера требований к должнику.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились кредиторы должника - ООО "Канон Ру" и ООО "Никон", которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Фотосервис-регионы".

В жалобах содержатся доводы о том, что судами не определена правовая природа задолженности должника по договору комиссии, который сторонами договора не расторгнут, в связи с чем требования ООО "Фотосервис-регионы" к должнику не могут считаться денежными, так как у должника в счет предварительно перечисленных сумм возникает обязанность передать товар. Кроме того, в жалобах указано на неполное подтверждение размера задолженности по договору комиссии, так как одно из платежных поручений на сумму 5 400 000 рублей в деле отсутствует.

Также кредиторы считают недоказанным наличие у должника какой-либо задолженности по договорам цессии, поскольку кредитором не были доказаны, а судом проверены обстоятельства возникновения у должника задолженности перед первоначальными кредиторами. В жалобах указано на отсутствие задолженности по ряду представленных кредитором договоров цессии, так как в приложенных к ним актах сверки сделаны отметки об отсутствии долга ООО "Фотосинтез" перед первоначальными кредиторами; кредиторы обращают внимание на несоответствие реквизитов договоров, указанных в платежных документах.

В отзыве ООО "Фотосервис-регионы" указано на несостоятельность доводов других кредиторов, поскольку, по мнению кредитора, им были доказаны обстоятельства лишь частичного исполнения должником своих обязательств по договору комиссии. Кредитор считает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия задолженности.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 рассмотрение кассационных жалоб, назначенное на 14.07.2014, было отложено на 04.08.2014 в целях уточнения количества томов настоящего обособленного спора по требованию ООО "Фотосервис-регионы", и начато 04.08.2014 сначала в связи с изменением состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Тетёркиной С.И.).

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2014 представители ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" поддержали жалобы по изложенным в них доводам, настаивая на недоказанности кредитором оснований и размера задолженности, сославшись на конкретные листы дела, на которых находятся документы, опровергающие заявленный кредитором размер требований. Доводы жалоб также поддержаны представителем кредитора ЗАО "Сони Электроникс".

Представитель ООО "Фотосервис-регионы" возражал против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии об основаниях предварительной оплаты комиссионером комитенту денежных средств сослался на наличие дополнительного соглашения к договору комиссии, предусматривающего такую форму расчетов.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалоб, указав на отсутствие у управляющего сомнений в наличии заявленной ко включению в реестр задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов, заявленных к должнику, осуществляется судом самостоятельно, в том числе и в случае отсутствия возражений арбитражного управляющего или других кредиторов, при этом рассмотрение требования осуществляется по правилам действующего процессуального законодательства, устанавливающего обязанность именно суда определить характер спорного правоотношения, применимое к нему законодательство, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены в полном объеме требования вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса, Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, при проверке обоснованности части требования ООО "Фотосервис-регионы", основанной на заключенном с должником договором комиссии, судами не были проанализированы условия договора комиссии от 10.01.2012, в соответствии с которыми должник (комитент) обязался предоставлять кредитору (комиссионеру) товары для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а комиссионер обязался за вознаграждение исполнять поручения комитента от своего имени, но за счет комитента., при этом условиями самого договора комиссии не была предусмотрена возможность предварительной оплаты комиссионером передаваемого комитентом на реализацию товара.

В обоснование наличия между сторонами договора комиссии правоотношений по предварительной оплате товара кредитор ссылался на заключение дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору комиссии от 10.01.2012, ссылка на дополнительное соглашение имеется и в приложении к требованию ООО "Фотосервис-регионы" (том 18 л.д.3) и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, однако в материалах дела дополнительного соглашения от 11.01.2012 не имеется, в связи с чем выводы судов об обоснованности требования ООО "Фотосервис-регионы" не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе ООО "Никон", в материалах дела отсутствует платежное поручение N 00002 от 09.01.2013 на сумму 5 400 000 рублей, включенное кредитором в перечень платежных поручений, которыми комиссионер обосновывал перечисление комитенту предварительной оплаты, в связи с чем выводы судов о доказанности кредитором всего объема требований по договору комиссии также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о доказанности кредитором требования в размере 21 805 879, 05 рублей, заявленном со ссылкой на 85 договоров цессии, в соответствии с которыми кредитору перешли права требования оплаты должником задолженности, образовавшейся у должника перед первоначальными кредиторами по договорам купли-продажи и поставки.

При рассмотрении данной части требования ООО "Фотосервис-регионы" судами не было учтено, что в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, существовавшем между должником и первоначальным кредитором, следовательно, для проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре цессии, в предмет доказывания по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника входит установление обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность и размер того обязательства должника, которое у него существовало к моменту перехода прав к новому кредитору перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, ни в изначально поданном заявлении ООО "Фотосервис-регионы", ни в его уточнении, ни в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции не содержится указаний на обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед первоначальными кредиторами ООО "Фотосинтез" по договорам поставки и купли-продажи, которые, как обоснованно указано в кассационных жалобах ООО "Никон" и ООО "Канон Ру", были приложены ООО "Фотосервис-регионы" не ко всем договорам цессии.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обособленный спор по требованию ООО "Фотосервис-регионы" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требования ООО "Фотосервис-регионы" суду необходимо будет учесть вышеизложенное, рассмотреть требование кредитора с учетом тех норм материального права, которые регулируют возникшие между должником и ООО "Фотосервис-регионы" правоотношения, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и предложив кредитору представить развернутый расчет размера задолженности со ссылкой на имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие суммы долга как по договору комиссии, так и по каждому из обязательств перед первоначальными кредиторами должника, права требования по которым перешли к ООО "Фотосервис-регионы" по 85 договорам цессии; суду необходимо будет проанализировать возражения кредиторов по требованиям ООО "Фотосервис-регионы", предложив кредиторам, возражающим против включения требований ООО "Фотосервис-регионы" в реестр требований кредиторов должника, представить контррасчет задолженности; при анализе возражений кредиторов о правовой природе задолженности должника по договору комиссии суду необходимо будет сделать вывод о наличии или отсутствии возможности применения разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-36362/2013 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "Фотосервис-регионы" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 476 466, 29 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова