Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ООО "Мосттек" - Алферов А.В. по доверенности от 18.03.2014 N б/н

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Минимущества МО - Снеткова Д.Н. по доверенности от 20.11.2013 N ИС-19595

от кредитора Смирнова С.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2014 кассационную жалобу ООО "Мосттек"

на определение от 08.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 05.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Мизяк, С.В. Мальцевым,

по ходатайству Министерства имущества Московской области о приостановлении производства по рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой прекращение прав хозяйственного ведения ГУП МО "КП Подмосковье", оформленного распоряжениями Министерства имущественных отношений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "КП Подмосковье"

заинтересованные лица: ООО "Мосттек"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-30192/11 в отношении ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительной сделку должника - прекращение права хозяйственного ведения ГУП МО "КП Подмосковье", оформленную Распоряжениями от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736 Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10166/2014.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 08.04.2014 и постановлением от 05.06.2014, конкурсный кредитор ООО "Мосттек" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Мосттек" и кредитор Смирнов С.С. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Удовлетворяя ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возникновения, передачи и местонахождении движимого имущества, установленные в другом деле, имеют существенное значение и повлияют на решение суда по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по настоящему обособленному спор оспаривается сделка должника, связанная с прекращением права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области.

По делу N А41-10166/2014 оспаривается договор поставки продукции, заключенный между должником и ООО "Бармастер".

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что ни предмет спора, ни субъектный состав участников спора не совпадают. Тем более, что Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной договора поставки и вообще не представило суду ни одного доказательства того, что по договору поставки передано имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у должника.

Таким образом, обращение Министерства имущественных отношений Московской области с иском о признании недействительным договора поставки, по которому указанное лицо не является стороной сделки и с учетом вышеизложенного, не может являться препятствием для рассмотрения дела об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по обособленному спора, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по данному обособленному и направлении данного обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А41-30192/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о приостановлении производства по данному обособленному спору отказать.

Обособленный спор по настоящему делу направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова