Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Талдыкина Владимира Ивановича - не явился

от ПО "Гарант Кредит" - Козлова Л.В.-доверенность от 24.04.2013

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Талдыкина Владимира Ивановича

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 11.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

по заявлению Талдыкина Владимира Ивановича

о пересмотре определения от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2013 поступило заявление Талдыкина Владимира Ивановича (далее по тексту - Талдыкин В.И.) о пересмотре по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Талдыкина В.И. в размере 70 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 отменено по новым обстоятельствам. Требование Талдыкина В.И. в размере 10 400 руб.00 коп. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит"в третью очередь, в остальной части требований отказано.

При рассмотрении обоснованности требования Талдыкина В.И. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях.

При этом суды посчитали доказанным факт внесения Талдыкиным В.И. вклада только в размере 10 400 руб.00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талдыкин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Талдыкин В.И. ссылается на неправильную оценку судами доказательств, подтверждающих размер его требований к должнику, полагая, что их совокупность позволяла сделать вывод о невыполнении должником обязательств перед Талдыкиным В.И. в размере 70 000 руб.00 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Талдыкин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Талдыкин В.И. ссылался на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 21.12.2012 по новым обстоятельствам по заявлению Талдыкина В.И.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявленное требование является обоснованным только в размере 10 400 руб.00 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника остальной суммы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом судами приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также в соответствии с указанной нормой процессуального права не подлежит удовлетворению заявленное Волковой Л.Я. одновременно с кассационной жалобой ходатайство об истребовании доказательств, а доказательства, указанные в пунктах 2-5 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Талдыкина В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79131/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова