Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6772/14 по делу N А41-46951/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-46951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Потураев М.С., дов. от 31.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Абрис-СИ"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 15 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Билдис" (Москва, ОГРН 1117746871220)

к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (Одинцовский район, г.Голицыно, ОГРН 1035006454856)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Билдис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Абрис-СИ" (ответчик) о взыскании 740 332 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 27 сентября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ООО "СК Билдис" (подрядчик) и ОАО "Абрис-СИ" (заказчик) был заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял обязательство выполнить следующую работу: установка, монтаж, пусковые испытания, комплексное апробирование и сдача в эксплуатацию системы отопления в строящемся доме заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бул. Ген. Ремизова, стр. 10, передача работ государственной комиссии, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1.3 договора работы в полном объеме, предусмотренном договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 рабочих дней с начала работ, но не позднее 10 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами, подписанными ОАО "Абрис-СИ": актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 февраля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 3 400 000 руб. (в том числе НДС). Цена договора содержит в себе стоимость услуг генподрядчика в размере 10 % от цены договора и подлежит удержанию заказчиком из цены договора, не перечисляется подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 5.3 договора последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания их заказчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 6.6 договора по окончании приемки результата выполненных работ, этапов работ стороны подписывают акты приемки этапов работ, выполненных работ по установленным формам КС-2 и КС-3 по мере исполнения отдельных этапов работ, либо завершения всех работ в целом.

Выставленный ООО "СК Билдис" счет N 1 от 28 февраля 2013 года, повторно направленный в адрес ОАО "Абрис-СИ" 28 августа 2013 года, не был оплачен ответчиком, вследствие чего у ОАО "Абрис-СИ" перед истцом образовалась задолженность в размере 740 332 руб. 68 коп.

28 августа 2013 года ООО "СК Билдис" направило в адрес ОАО "Абрис-СИ" претензию вх.N 192 с требованием оплатить счет N 1 от 28 февраля 2013 года, направленный в адрес ОАО "Абрис-СИ", в случае отказа от оплаты указанного счета ООО "СК Билдис" сообщило о намерении обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указанная претензия была оставлена ОАО "Абрис-СИ" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-46951/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева