Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6844/14 по делу N А40-96042/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-96042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен. представитель не явился

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Метафракс"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Метафракс (далее - ОАО "Метафракс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") иском о взыскании 14.261 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Метафракс". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ОАО "РЖД" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО "Метафракс" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта, принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Принадлежащий истцу вагон N 50978246 (далее - вагон), прошедший в рамках договора 28.02.2011 плановый деповской ремонт в вагонном ремонтном депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД", был отцеплен 10.02.2012 на станции Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине - излом пружин, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-м N 11 от 10.02.2012 о принятии вагона N 50978246 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия указанному в акте-рекламации формы ВУ-41-м N 97 от 15.02.2012 установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона, установленные в пункте 3,5 Инструкции по техническому обслуживанию вагона в эксплуатации. Причиной отказа послужило нарушение требований пункта 11 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2005 при ремонте тележки. Виновным, согласно пункту 16 Руководства по деповскому ремонту ЦВ 587, признано предприятие, не выполнившее своих гарантийных обязательств - ремонтное вагонное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД".

В связи с указанной неисправностью, 16.02.2012 проведен ремонт вагона.

Вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением на ремонт загона формы ВУ-Збм N 28 от 16.02.2012 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.02.2012.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до ведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6,3 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы.

В данном случае, как установил суд, вагон после обнаружения технологической неисправности в силу условий договора направлен в эксплуатационное вагонное депо сети железных дорог подрядчика Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где указанные дефекты были устранены. Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету N 4055 от 22.02.2012 составила 14.262 руб. 06 коп. Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дефект вагона в гарантийный срок произошел по вине подрядчика и заказчик имел право на его безвозмездный ремонт в депо подрядчика.

Однако, как следует из материалов дела, ремонт вагона произведен в эксплуатационном депо сети железных дорог, поэтому по условиям договора (пункты 6.2,6.3) оплачен заказчиком в связи с чем, как указал суд, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, заказчик не представил доказательства направления претензии и указанных в пункте 6.5 договора документов в адрес подрядчика, производившего плановый ремонт (вагонное ремонтное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурное подразделение ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД"), что предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Претензия от 11.09.2012 исх. N 12/6945 в нарушение условий договора была направлена ОАО "Метафракс" в адрес Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а не в адрес вагонного ремонтного депо Чусовская - Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД".

Согласно представленным в материалы дела документам, принадлежащий ОАО "Метафракс" вагон N 50978246 прошел плановый деповской ремонт в вагонном ремонтном депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту вагонов - филиала ОАО "РЖД", а текущий ремонт по причине технической неисправности - излом пружин, был произведен эксплуатационным вагонным депо Буй - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, указанные истцом депо являются структурными подразделениями разных филиалов ОАО "РЖД".

При этом суд правомерно указал на то, что сам по себе факт нахождения названных подразделений в единой структуре ОАО "РЖД", не исключает обязанности заказчика предъявлять претензии в порядке, установленном договором и приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-96042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева