Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7870/14 по делу N А40-80554/2013

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-80554/13-109-475

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" - Куликова М.А., доверенность от 14.05.2014 (2407.2014), Кочетов В.В., доверенность от 14.05.2014

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г., доверенность от 01.01.2014, Мишин А.О., доверенность от 01.01.2013

от третьего лица ООО "ТФК Урал-Трейд" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24-31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (ИНН 6321130884, ОГРН 1036301123858)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо - ООО "ТФК Урал-Трейд"

о взыскании страхового возмещения процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Транс-Инвест-Проект" (далее - ООО ЛК "Транс-Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109 113 600 руб., процентов за пользования денежными средствами в сумме 2 900 603 руб. 20 коп. по договору лизинга N 028-ТО/09-12.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТФК Урал-Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО ЛК "Транс-Инвест-Проект" просит их отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ЛК "Транс-Инвест-Проект" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля 2014 года до 17 часов 20 минут 31 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 028-ТО/09-12 03.09.2012, п. 1.1 которого истец обязался в соответствии с требованиями третьего лица приобрести в собственность следующее имущество: Автогрейдер ДЗ-98В. Комплектация и техническая спецификация: согласно Приложению N 1.1, стоимость за единицу: 5 200 000 р., количество - 12 единиц. Бульдозерный агрегат ДЭТ-250М2. Комплектация и техническая спецификация: согласно Приложению N 1.2. Стоимость за единицу: 9 600 000 рублей 00 коп., количество: 6 единиц, Общая сумма договора составила 120 000 000 рублей.

Предусмотренное договором имущество было приобретено истцом у ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь", что подтверждается договором купли-продажи специальной техники для целей лизинга N 028-ТО-12 от 03.09.2012 г. и застраховано у ответчика, что подтверждается страховыми полисами SYS636531729 от 29.11.2012 г., SYS637666077 от 01.12.2012 г., SYS636505424 от 29.11.2012 г., SYS636559079 от 29.11.2012 г., SYS636534808 от 29.11.2012 г., SYS637665782 от 01.12.2012 г., SYS633158626 от 19.11.2012 г., SYS633158121 от 19.11.2012 г., SYS633121704 от 18.11.2012 г., SYS633124692 от 18.11.2012 г., SYS633125397 от 18.11.2012 г., SYS633125139 от 18.11.2012 г., SYS633125745 от 18.11.2012 г., SYS633126070 от 18.11.2012 г., SYS633155643 от 19.11.2012 г., SYS633154157 от 18.11.2012 г., SYS633157520 от 19.11.2012 г., SYS633156798 от 19.11.2012 г.

Имущество было передано истцом третьему лицу по актам приема-передачи от 26.09.2012 г., от 28.09.2012 г., от 19.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 25.10.2012 г.

В соответствии с п. п. 2.6 - 2.8 договора лизинга истец вправе проводить проверки с целью определения наличия, количества, состояния оборудования и соблюдения условий его эксплуатации, а также проверять наличие и целостность пломб и иных установленных средств индивидуализации в любой момент в рабочее время и нерабочее время в соответствии с условием Договора о нахождении предмета лизинга.

По условиям договора предмет лизинга будет использован третьим лицом исключительно на территории РФ (за исключением Чеченской республики, Республики Ингушетия), в нерабочее время предмет лизинга должен находиться по адресу: 456300, Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, д. 8/5 (п. 1.5 договора лизинга).

Истец, уведомив третье лицо письмом N 053 от 15.02.2013 г. о своем намерении провести проверку наличия предметов лизинга, и не получив ответа, осуществил проверку наличия предметов лизинга по месту стоянки, указанному в договоре лизинга, в ходе которой строительную технику по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, д. 8/5, не обнаружил, о чем истцом 13.03.2013 г. составлен соответствующий акт.

По факту обращения истца в правоохранительные органы постановлением от 26.04.2013 г. ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым вознаграждением, ссылаясь при этом на то, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение" и "ущерб". В свою очередь, риск "хищение" предусматривает ответственность за утрату застрахованного имущества в равной степени от хищений любого вида, в том числе мошенничества, поскольку в результате этих действий причиняется одинаковый ущерб - незаконное выбытие имущества из владения собственника.

Факт уведомления Страховщика установлен судом: 14.03.2013 истец уведомил ответчика в установленной форме - по факсу на номер (495) 9562585 и почтой, а 18.03.2013 г. - направил в адрес ответчика по адресу: 117105, г. Москва пр-д Нагорный д. 6,- извещение о хищении с приложением всех необходимых документов согласно описи.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт заключения договоров страхования удостоверен вышеназванными полисами, которые заключены на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия" 25.05.2008, и Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г..

В соответствии с условиями заключенных Договоров страхования и на основании п. 4.1 - 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. были застрахованы следующие риски;

- ущерб, то есть повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания, пожара и прочее (согласно п. 4.1.1 настоящих Правил);

- хищение, то есть кража ТС без документов - утрата вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.2 настоящих Правил; грабеж; разбой; угон без документов, то есть неправомерное завладение застрахованным ТС без цели его обращения в собственность злоумышленника в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.2 настоящих Правил.

В соответствии с условиями заключенных Договоров страхования и на основании п. 4.1 - 4.1.3, 4.1.6 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г. были застрахованы следующие риски:

- пожар, взрыв, удар молнии (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1 настоящих Правил);

- стихийные бедствия (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.2 настоящих Правил);

аварийные события стихийные бедствия (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.3 настоящих Правил);

противоправные действия третьих лиц (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.6 настоящих Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта хищения строительной техники со ссылкой на постановление от 26.04.2013 г. ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Между тем, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.1.2.Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежало проверить документальное обоснование права истца на спорную сумму страхового возмещения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80554/13-109-475 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина