Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7222/14 по делу N А40-41852/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-41852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамон И.А., доверенность от 25.04.2013, Тихонов В.В., доверенность от 25.04.2013

от ответчика: Барабанова Д.А., доверенность от 01.01.2014, Пятецкий Р.А., доверенность от 01.01.2014, Минаев А.А., доверенность от 14.06.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Томская распределительная компания"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "ТРК" (ОГРН 105700127931)

к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании долга,

и по встречному иску

о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - истец, ОАО "Томская распределительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Русэнергоресурс") о взыскании 182 820 388 руб. 26 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2011 года в рамках договора N 757/07 от 03.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ООО "Русэнергоресурс" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07 от 03.12.2007 в части: пункты 1,2,3,4 перечня точек поставки электроэнергии в сеть заказчика (приложение N1); пункты 1,2,3,4 перечня коммерческого учета и величины разрешенной мощности (приложение N3); приложение N4 к договору "Договорные величины передачи мощности и электроэнергии на 2008 год"; приложение N4 к договору "Договорные величины передачи мощности и электроэнергии на 2009 года"; применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ОАО "Томская распределительная компания" в пользу ООО "Русэнергоресурс" задолженности в размере 93 152 662 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 162 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 93 153 662 руб. 98 коп. за период с 23.05.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Томская распределительная компания" ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между ОАО "Томская распределительная компания" (исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) заключен договор N 757/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2.2 договора стороны определили существенные условия договора:

- величину заявленной мощности энергопринимающего устройства заказчика, присоединения к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети;

- величину мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по каждой точке поставки заказчику (приложение N 4);

- перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложение N 3);

- объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии и мощности с разбивкой по месяцам и классам напряжений (приложение N 4).

Согласно статьи 6 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетным месяц;

- счет-фактуру оформленную в соответствии с НК РФ;

- акт сверки взаиморасчетов;

- ведомость об объемах (интегральный акт) переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц.

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии заказчику и по возобновлению электроснабжения;

- акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности;

- акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета заказчика.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Истец в период с февраля по декабрь 2011 года, оказывал ответчику услуги по передачи электрической энергии, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии, а также актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанные со стороны ответчика с разногласиями.

В обоснование требований по первоначальному требованию истец ссылается на то, что заказчиком в нарушение условий договора оказанные в данный период услуги по передаче электрической энергии оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в свою очередь предъявил встречные требования, о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07 от 03.12.2007 в части, взыскании 93 153 662 руб. 98 коп. задолженности, а также 22 643 162 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон в данном деле регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-53099/11, установлен факт отсутствия передачи в пользование истца оборудования по ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино", то есть фактическую невозможность выполнения обязательств в рамках договора N 757/07 от 03.12.2007 по указанным точкам. Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судами указано, что данный факт в рамках вышеуказанного дела установлен судами из анализа договора ДИ-36 от 01.04.2005 заключенного между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и подписанных в его исполнение актов приема-передачи арендуемого оборудования.

Также судами указано, что ответчику в период с февраля по декабрь 2011 года услуги по передачи электрической энергии оказывались третьим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС"). Данный факт подтверждается договором N 373/П от 07.07.2008, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс", актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Между тем, суды не учли следующего.

Исковые требования ОАО "Томская распределительная компания" о взыскании с ООО "Русэнергоресурс" задолженности по договору N 757/07 от 03.12.2007 заявлены по точкам поставки на подстанциях "Советско-Соснинская", "Завьялова", "Раскино", "Чапаевка", "Орловка", "Парабель".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в рамках дела N А40-53099/11, установлен факт отсутствия передачи в пользование истца оборудования лишь по двум ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино".

Более того, в рамках дела N А40-53099/11 судами указано, что оплата по договору N 375/П от 07.07.2008 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" не является надлежащим исполнением обязательства перед ОАО "Томская распределительная компания" по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 757/07 от 03.12.2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении встречных требований о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07 от 03.12.2007 в части взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на отсутствие доказательств подтверждающих передачу в пользование истца в рамках договора N ДИ-36 от 01.04.2005 оборудования по ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино".

Однако судами не учтено, что стороны в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года ежемесячно подписывали без замечаний и возражений акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, а также счет-фактура, а ответчик производил оплату переданной электрической энергии. Также судами не исследовался вопрос о том, кто оказывал ответчику услуги по данным подстанциям в спорный период. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

Также при рассмотрении встречного иска ОАО "Томская распределительная компания" было заявлено о пропуске ООО "Русэнергоресурс" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев данное заявление, суды признали его несостоятельным, указав на то, что представление о фактическом положении дел между сторонами ООО "Русэнергоресурс" получило с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-53099/11, в связи с чем пришли к выводу о том, что встречный иск ООО "Русэнергоресурс" подан в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего. Так судами не дано надлежащей оценке представленному истцом в материалы настоящего дела дополнению к отзыву ООО "Русэнергоресурс" на исковое заявление ОАО "Томская распределительная компания" по делу N А40-53099/11 в котором ответчик указывает на полное отсутствие доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца по ячейкам ПС "Советско-Соснинская" и ПС "Раскино", что исключает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по данным точкам. Данное дополнение датировано 06.12.2011, что позволяет полагать, что ответчик располагал сведениями о данном факте до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53099/11.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-41852/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев С.Н. Крекотнев