Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8581/14 по делу N А40-7629/2012

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-7629/12-43-69

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Кволити":Френк С.С., дов. от 13.05.14,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК": Луничев В.А., дов. от 03.03.14 N 00-08-26/244,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евро Пласт": не явился, извещен,

рассмотрев 6 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Кволити"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 9 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.., Захаровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Кволити"

(ОГРН 1027739720678)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евро Пласт", Индивидуальный предприниматель Локшин Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Кволити" (далее - ООО "Евро Кволити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 15 597 701 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Кволити" отказано. С истца в пользу СОАО "ВСК" взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату работы экспертов и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 988 руб. 51 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции со ссылкой на заключение экспертизы, назначенной судом, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 ООО "ЕвроКволити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования, противоречит материалам дела. Также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что причиной пожара явился поджог. Считает, что до заключения договора страхования имущества ответчику было известно о том, что у объекта страхования отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, собственная пожарная охрана, стационарная телефонная связь. Также ссылается, что поскольку Локшин М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 28.10.2011 умер, лица, являющиеся его наследниками, неправомерно не были привлечены судом к участию в настоящем деле. Приводит доводы о необоснованности и ошибочности выводов экспертов, полагая необходимым провести повторные пожарно-техническую и бухгалтерскую экспертизы.

СОАО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными. Указало на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле наследников Локшина М.М., а также для проведения повторных экспертиз. Считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не относится к страховым случаям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

ООО "ЕвроПласт" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") и ООО "Евро Кволити" 15.11.2010 заключен договор страхования имущества N 1006С1400595А на основании Правил страхования N 14/4.

Предметом страхования являлись: складское нежилое здание общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: конструктивные элементы - страховая сумма 2,4 млн. руб. инженерное оборудование - страховая сумма 300 тыс. руб. внутренняя отделка - страховая сумма 300 тыс. руб. Всего со страховой суммой 3000 000 руб.; товарно- материальные ценности, находящиеся по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: ящики для инструментов из пластмассы - страховая сумма 5000 000 руб. упаковочные материалы гофрокороба, стрейч, скотч, этикетки - страховая сумма 7,7 млн.руб.; сырье (краситель, полипропилен, полуфабрикаты) - страховая сумма 5,9 млн.руб. Всего на данной территории застрахованы товарно-материальные ценности (ТМЦ) на страховую сумму 18,6 млн.руб.

Данным договором установлена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, указанной в договоре: по недвижимому имуществу 6 тыс.руб., по товарно-материальным ценностям - 47 940 руб.

Выгодоприобретателем по договору назначены собственники застрахованного имущества.

При этом собственником товарно-материальных ценностей является ООО "Евро Кволити" и ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010.

Собственником здания являлся ИП Локшин М.М., что подтверждается договором аренды от 15.09.2010 и свидетельством о регистрации права собственности от 06.01.2004.

02.06.2011 произошел пожар, в результате которого вышеуказанное застрахованное имущество было уничтожено.

02.06.2011 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая.

07.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмами N N 2134/МР от 06.06.2011, 2269/МР от 30.06.2011, 3489/МР от 05.09.2011 истец предоставил ответчику документы по страховому случаю. 16.08.2011 и 21.10.2011 истец обратился к ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования с предложением произвести страховую выплату.

В целях урегулирования заявленного убытка, страховщик совместно со страхователем и экспертом провели осмотр места пожара, о чем составили акт от 03.06.2011, а также по инициативе страховщика ООО "ОцЭкс" проведена экспертиза, заключением от 22.07.2011 N 37-211-11 которой установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования; отсутствие систем пожаротушения не позволило локализовать пожар и своевременно привлечь пожарные подразделения к тушению пожара.

Письмом N 4787/МР от 31.10.2011 ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме на основании заключения ООО "ОцЭкс" со ссылкой на пункт 4.10 Правил страхования N 14/4.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено, страхователь предъявил настоящий иск в арбитражный суд к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Кволити" в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из отсутствия события страхового случая и недоказанности истцом размера убытков.

Однако, суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций не может согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования N 14/4 не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.1 и 4.2 (в том числе, пожар (п.4.1.1.) настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным.

Суд первой инстанции на основании представленного СОАО "ВСК" заключения ООО "ОцЭкс" от 22.07.2011 N 37-211-11, согласно которому наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования; - отсутствие систем пожаротушения не позволило локализовать пожар и своевременно привлечь пожарные подразделения к тушению пожара, во взаимосвязи с пунктом 4.10 Правил страхования N 14/4 пришел к выводу об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

Однако в рамках назначенной определением суда первой инстанции от 04.09.2012 по ходатайствам истца и ответчика комплексной судебной бухгалтерской, пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЭКС СГЮА им. Кутафина" (заключение N 49-13 от 06.06.2013), установлено, что выявленные нарушения нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Более того, указанным заключением установлено, что причиной пожара явилось внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении Договора истец поставил в известность ответчика о том, что у объекта страхования отсутствовала система автоматического пожаротушения, собственная пожарная охрана, стационарная телефонная связь, что следует из пункта 3.3. Приложения N 3 - заявления страхователя на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей к указанному Договору страхования. Тем не менее при указанных условиях страховщик заключил с истцом Договор страхования. Однако судами при принятии судебных актов не была дана оценка этому обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к иному выводу относительно отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем.

Указав, что причиной пожара являлся поджог, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15.1.3.2. Правил страхования N 14/4, согласно которому повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не относится к страховому случаю, и, следовательно, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Однако исходя из положений статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" поджогом является уголовно наказуемое умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня.

Доказательств этого в материалы дела сторонами не представлено.

Более того, постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области N 73 от 25.07.2011 по результатам рассмотрения материалов по сообщению о пожаре, происшедшем 02.06.2011 в складском задании, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Сельца, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При этом в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети здания на упаковочную тару складируемой продукции на складе.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания события страховым случаем сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен быть определен в Правилах страхования.

Правилами страхования N 14/4 (п. 12.5) установлено, что размер убытков определяется на основании представленных ему страхователем документов. Которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема-передачи; платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера убытков были представлены документы по учету хозяйственных операций движения товарно-материальных ценностей (договоры поставки, товарные накладные, инвентаризационные описи, сличительная ведомость, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, акт о приеме -передаче ТМЦ, журнал учета ТМЦ, акты о возврате ТМЦ).

По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы эксперты указали на невозможность по результатам анализа представленных ООО "ЕвроКволити" бухгалтерских документов- первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, отражающих движение ТМЦ в ООО "ЕвроКволити" определить какое количество ТМЦ, принадлежащих ООО "ЕвроКволити", и на какую сумму могло находиться на складе на момент пожара и уничтожено на складе в результате пожара, по представленным бухгалтерским документам не представляется возможным.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причинённого ТМЦ, принятых на ответственное хранение.

Также в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на заключение пожарно-технической экспертизы, которой установлено отсутствие признаков наличия большого количества горючей нагрузки, указанной в представленных материалах (гофрокартон, полипропилен, красители и готова продукция) на месте пожара.

Однако судами обеих инстанций не учтено, что наступление страхового случая порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании пожарно-технической экспертизы в сгоревшем складе обнаружены обгоревшие остатки ТМЦ. В этой связи выводы судов о не подтверждении факта наличия застрахованного имущества в месте страхования на момент пожара не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судам при установлении наличия страхового случая на основании представленных доказательств, в том числе в случае необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, следует установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора наследников третьего лица - Локшина М.М., ввиду того, что их права не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Локшин Михаил Михайлович, являющийся собственником сгоревшего склада.

ООО "ЕвроКволити" в суд апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым 28.10.2011 Локшин М.М. умер (свидетельство о смерти V-ИК N 582435 от 29.10.2011), наследниками имущества умершего, получившими право на застрахованное имущество, являются гражданин РФ Локшин Антон Михайлович и гражданка РФ Дорохова Анна Михайловна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обладал информацией о правопреемниках Локшина М.М. относительно указанного здания и принимая во внимание положение пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве третьего лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства Локшина М.М., в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной бухгалтерской экспертизы в целях определения стоимости застрахованных ТМЦ, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А40-7629/12-43-69 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова