Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8238/14 по делу N А40-56454/2013

г. Москва

2 августа 2014 г.

Дело N А40-56454/13-151-604

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Бестлайт Сити" - Гурьянов С.А., решение от 24.01.2014, Жилкин М.Я., доверенность то 25.01.2014

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Бестлайт Сити" (125993, г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 4 674 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бестлайт Сити" (далее - ЗАО "Бестлайт Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 743 руб. за период с 17.05.2009 г. по 19.10.2009 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, присужденного истцу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-31084/10-59-254.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением от 01.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод об отсутствии оснований для вывода суда о пропуске ЗАО "Бестлайт Сити" срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался 30.06.2010 г. - со дня принятия судом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, как полагает заявитель, начал течь заново, в связи с чем трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов истек 30.06.2013 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бестлайт Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-31084/10-59-254 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" взыскано страховое возмещение по договорам страхования N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г. в размере 142 861 394 руб. в связи с произошедшим 17.05.2009 г. страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-139710/12-67-584, вступившим в законную силу, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" за просрочку исполнения денежных обязательств по выплате страхового возмещения в размере 142 861 394 руб., за период с 19.10.2009 г. по 22.12.2010 г. (422 дня) в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" взысканы проценты в размере 12 978 561 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "Бестлайт Сити" ссылалось на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 743 руб. за период с 17.05.2009 г. по 19.10.2009 г. (152 дня).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные ЗАО "Бестлайт Сити" требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N ВАС-11750/13.

Арбитражные суды, установив, что истец 17.05.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 17.05.2009 г., а в суд - 07.05.2013 г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 743 руб. за период с 17.05.2009 г. по 19.10.2009 г., что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении, пришли к правильному выводу о пропуске истцом, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о пропуске ЗАО "Бестлайт Сити" срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы истца о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с принятием судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 г. N 15, от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указали арбитражные суды, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и истцом не представлено каких-либо доказательства признания страховщиком долга в полном объеме.

Принятие судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основаниям для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для ЗАО "Бестлайт Сити" срок исковой давности следует исчислять с момента передачи выгодоприобретателем (ОАО "Сбербанк России") своих прав по договору цессии от 24.02.2010 г., не привел к принятию судом неверного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56454/13-151-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева