Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6587/14 по делу N А40-78784/2013

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-78784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьев И.И. генеральный директор, протокол N 1 от 25.06.08, Карелин В.В. по дов. от 04.12.2012

от ответчика - Павлов М.В. по дов. от 30.07.2013

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исследователь"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Центр исторических градостроительных исследований"

(ОГРН 1087746795047)

к ООО "Исследователь" (ОГРН 1107746942071)

о признании договора подряда N 501-10 расторгнутым, взыскании 3 226 791 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 252 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр исторических градостроительных исследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Исследователь" о признании договора подряда от 01 декабря 2012 года N 501-10 расторгнутым, взыскании 3 226 791 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 252 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 308 руб. 95 коп. в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в части признания расторгнутым договора, взыскании 3 226 791 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 252 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 судебных расходов отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308 руб. 95 коп. (приблизительно оценённый урон деловой репутации) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а при необходимости направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно п. 6 ст. 45, п.1, 4 ст. 45.1, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушение норм процессуального права, а именно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО "Центр исторических градостроительных исследований" (заказчик) и ООО "Исследователь" (подрядчик) заключен договор подряда от 01 декабря 2012 года N 501-10 на археологическое сопровождение трассы инженерных коммуникаций (2000 кв м), археологическое сопровождение земляных работ по благоустройству и реставрации парка (4000 кв м), проведение охранных полевых археологических работ и подготовку технического отчёта в рамках программы "Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино" на следующих участках: 11 раскопа "Усадьба" (240 кв м), "Яма N 44" раскопа "Усадьба" (40 кв м), "Кондитерский флигель" (140 кв м),;

Стоимость работ по договору составила 5 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 770 338 руб. 98 коп.

Согласно п.2.1.2. договора, приемка работ, производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Датой окончания действия договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что перечислил на расчетный счет ответчика 7 авансовых платежей на общую сумму 4 800 000 руб., что составило 95% стоимости договора.

02 июля 2012 года от ответчика поступил технический отчёт о проведённых работах, из которого следовало, что работы выполнялись только на одном объекте договора "археологическое сопровождение по трассам инженерных коммуникаций".

По остальным четырём участкам - трём археологическим раскопам (общей площадью 420 кв.м), а также надзор за земляными работами по благоустройству и реставрации парка (4000 квадратных метров) никаких работ ответчиком не выполнялось.

Таким образом, к приёмке работ по договору могли быть приняты 2 000 кв.м., что составляет 31,15% от всего объёма работ, или в денежном исчислении 1 573 208 руб. 72 коп.

Учитывая сумму уплаченных авансов в размере 4 800 000 рублей, истец предложил подрядчику произвести взаиморасчёт с возвратом заказчику 3 226 791 руб. 28 коп.

Заказчик в установленный срок на основании п. 1 ст. 720 ГК РФ направил мотивированный отказ от принятия присланного ему отчёта с подробной рекламацией и предложением зачесть фактически проведённые мероприятия.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ и п.5.2 договора заказчик сделал отметку в акте: "Акт не может быть оформлен со стороны заказчика по причинам, изложенным в документации, переданной в адрес ООО "Исследователь" 12.07.2012 Почтой России, почтовый идентификатор 10512021072303".

К письму приложены: рекламационное письмо, акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от принятия работ, письмо "О выполнении работ по договору N 501-10 от 01.12.2010", оформленный акт сдачи-приёмки работ в редакции заказчика, счёт на оплату.

Данное письмо было возвращено ответчику 06.09.2012 с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса, суд исходил из того, что согласно представленной отчетной документации от 02.07.2013 и от 20.07.2013 ответчиком выполнена только часть работ, и в этой связи пришел к выводу, что доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованы.

Фактически работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, в надлежащем порядке работа оформлена и сдана заказчику только по одному из пяти объектов договора, остальные работы не выполнялись.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, либо возврата суммы неотработанного аванса, контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявлял, в время как истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы аванса и выполнения подрядчиком только части работ.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец направил ответчику уведомление от 20.02.2013 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 15.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по договору N 501-10 (Коллегия адвокатов "Московский юридический центр").

Довод кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм материального права, а именно п. 6 ст. 45, п.1, 4 ст. 45.1, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежит отклонению в связи со следующим.

Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также данный довод подлежит отклонению, поскольку не применение указанных норм материального права и не привело и не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта. Судом верно определена природа спорных правоотношений и правильно применены нормы материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-78784/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков