Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7227/14 по делу N А40-57164/2010

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-57164/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" Давыдов В.Н. лично, паспорт

от Компании Кроскомб Инвестментс Лимитед - не явился

от ООО "БизнесПроект" - Мосин Д.В.-доверенность от 20.12.2013

от СК "СпецПромСтрой" - Сухова Ж.А.-доверенность от 01.10.2013

рассмотрев 07.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект"

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект"

о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 24.02.2009 N 01 и от 20.02.2012 N1/2012 заключенных между должником и Компанией Кроскомб Инвестментс Лимитед

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФаворитПроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее по тексту - ООО "ФаворитПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малышева Мария Геннадьевна.

Определением от 08.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич (далее по тексту - Давыдов В.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договора N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании "CROSCOMBE INVESTMENTS LIMITED" (КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЯнтраСтрой" отказано; признаны недействительными (ничтожными) договор N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договор N 1/2012 от 20.02.2012 уступки права требования (цессии).

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что к участию в деле не привлечена одна из сторон оспариваемых договоров, определением от 21.04.2014 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "CROSCOMBE INVESTMENTS LIMITED" (КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) ( далее по тексту - Компания КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Постановлением от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворит Проект" к ООО "Бизнес Проект" о признании недействительными сделок: договора N 01 от 24.02.2009 уступки прав (требований) и договора N 1/2012 от 20.02.2012 уступки права требования (цессии) отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (покупатель, далее по тексту - ООО "ЯнтраСтрой") 15.10.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 на часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Скаковая, дом 36, площадью 7555,9 кв.м.

Впоследствии ООО "ФаворитПроект" уступило право (требование) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007 Компании КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору уступки прав (требований) N 01 от 24.02.2009, а Компания КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в свою очередь, переступила это право (требование) ООО "Бизнес Проект" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/2012 от 20.03.2012.

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего о том, что со стороны Компании КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договоры не были и не могли быть подписаны в Москве ее директором Георгиусом Хр. Кироу, поскольку в период с 2008 по 2012 год въездные визы в Российскую Федерацию на указанное лицо не выдавались, суд апелляционной инстанции сослался на то, что статьи 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют подписания договора одновременно всеми сторонами сделки, а поэтому оспариваемые договоры могли быть подписаны иностранным участником на территории другого государства, при этом город Москва в данном случае являлся местом заключения договора в силу положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "ФаворитПроект" срока исковой давности.

Исходя из того, что требование о признании сделок недействительными заявлено по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять также по общим правилам, а именно со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 24.02.2009, в связи с чем пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что поскольку ООО "ФаворитПроект" не является стороной договора уступки права требования N 1/2012 от 20.03.2012, конкурсный управляющий должника не наделен правом на подачу заявления о признании данного договора недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение от 11.02.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должника, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 181 пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в результате совершенных сделок были нарушены права кредиторов и самого должника, возмещение за уступленное право требования получено не было, должник оказался неплатежеспособен и не смог рассчитаться по своим обязательствам с другими кредиторами, а поэтому начало течения срока исковой давности следовало исчислять не ранее введения в отношении должника конкурсного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32).

Конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства подписания договоров, ссылка на статью 444 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку в оспариваемых договорах указано место их заключения.

Конкурсный управляющий ООО "ФаворитПроект" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о подписании договора уполномоченным лицом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и СК "СпецПромСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "БизнесПроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На кассационную жалобу поступил отзыв, подписанный от имени Компании КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД представителем Волковым И.А., со ссылкой на то, что оригинал доверенности на Волкова И.А. имеется в материалах дела. Однако указанный документ в материалах отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции не может установить полномочия лица, подписавшего отзыв, что исходя из положений статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет Волкову И.А. совершать процессуальные действия от имени Компании КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а поэтому отзыв не может быть приобщен к делу и подлежит возврату Волкову И.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2014 по 07.08.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками, помимо основных участников дела о банкротстве, являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без участия Компании КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, являвшейся стороной обеих оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене определения от 11.02.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в обжалуемом постановлении, конкурсный управляющий оспаривал сделки на том основании, что они противоречат положениям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении заявления ООО "БизнесПроект" о пропуске срока исковой давности применительно к указанному требованию, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2009 году, а с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился лишь 25.12.2013, суд апелляционной инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности по этому требованию.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из заявления об оспаривании сделок, в обоснование их ничтожности конкурсный управляющий ссылался также на то, что оспариваемые сделки нарушают права кредиторов и требование о признании их недействительными направлено на возврат имущества должника. Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий утверждал, что встречное исполнение за уступленное право по обеим указанным сделкам не производилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против заявления ООО "БизнесПроект" о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий настаивал на применении пункта 10 Постановления N 32, в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал содержание условий оспариваемых конкурсным управляющим договоров. В договоре уступки права (требования) N 01 от 24.02.2009, в частности, содержится условие о том, что за уступаемое право требования в сумме 294 680 000 руб. Компания "CROSCOMBE INVESTMENTS LIMITED" (КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)" уплачивает ООО "ФаворитПроект" 100 000 000 руб., а в договоре N 1/2012 от 20.02.2012 цена уступленного права требования определена в размере 105 000 000 руб.

Необходимо отметить, что условие договора, определяющее существенно меньшее встречное предоставление, может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон и являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил только из обстоятельств связанных с недействительностью сделки на основании статей 53,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценки доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику и его кредиторам, что требовало проверки их на соответствие положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждению конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для их оспаривания не пропущен, суд апелляционной инстанции не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Ввиду отмены постановления подлежит отмене и определение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для рассмотрения обособленного спора необходимо исследование доказательств и установление новых обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе содержание условий оспариваемых договоров, соотношение встречного предоставления по оспариваемым сделкам, цель их совершения с учетом практики применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-57164/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова