Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Инешиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф": представитель согласно протоколу Арбитражного суда Пермского края,

от уполномоченного органа: Бондарь А.А. (дов. от 20.12.2013 N 19-49/356),

от конкурсного управляющего должника: Иванов И.Л. (дов. от 27.11.2013),

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобам ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Конкурсные кредиторы ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Брайф" обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в не предоставлении Банку в разумные сроки отчета об оценке заложенного ОАО "Банк Москвы" имущества;

- в не размещении отчета об оценке имущества ОАО "Банк Москвы" и отчетов об оценке иного имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в не представлении в разумный срок для подготовки ОАО "Банк Москвы" возражений в отношении предложенного им порядка и условий реализации заложенного имущества;

- в не обеспечении соответствия публикации о проведении торгов требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в невыполнении требований определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 года о запрете совершения действий по реализации заложенного Банку имущества.

Заявители также просили отстранить Литти Б.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" отказано, жалоба ОАО "Банк Москвы" удовлетворена частично, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 указанное определение суда отменено в части удовлетворения жалобы ОАО "Банк Москвы" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Литти Б.П., выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013, в этой части в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Брайф" (кредитор, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе приводится довод о том, полученные конкурсным управляющим отчеты об оценке имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", подготовлены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержат явно заниженную оценку рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не осуществил контроля за действиями организатора торгов, в результате чего реализовано имущество должника, несмотря на запрет, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013.

Также приводится довод о том, что сообщение о продаже имущества, опубликованное конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", не содержит сведений о составе имущества, его характеристиках и описания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брайф", участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в обособленном споре лиц в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Кредиторы, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении, указали, что им не предоставлены в разумные сроки отчеты об оценке заложенного ОАО "Банк Москвы" имущества, не размещен отчет об оценке имущества ОАО "Банк Москвы" и отчеты об оценке иного имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сроки, установленные Законом о банкротстве; не представлен отчет в разумный срок для подготовки ОАО "Банк Москвы" возражений в отношении предложенного им порядка и условий реализации заложенного имущества; не обеспечено соответствие публикации о проведении торгов требованиям Закона о банкротстве; не выполнены требования определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 года о запрете совершения действий по реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Литти Б.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что текст объявления о торгах не содержит установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился и установил, что объявление о проведении торгов по продаже имущества, размещенное на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержало всю необходимую информацию о реализации имущества должника в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, имущество должника было разделено на 6 лотов, каждый лот содержал сведения об имуществе, его составе и характеристиках, порядок ознакомления с полным списком и характеристиками имущества и другие необходимые сведения.

Имущество, являющееся предметом залога ОАО "Банк Москвы", включено в лот N 1, в который включено имущество должника, являющееся, в свою очередь, предметом залога Компании "Дрофлоу Лимитед", и незаложенное имущество.

Судом установлено, что предложения о продаже имущества должника составлены с учетом того обстоятельства, что предмет залога Компании "Дрофлоу Лимитед" был предложен к продаже в составе единого лота, а предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержали аналогичные условия.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет в разделе "Сообщения" 05.07.2013 размещено объявление о проведении по реализации имущества в форме открытого аукциона, в том числе по лоту N 1, к сообщению прикреплен файл, в котором содержалось приложение N 1 с полным перечнем основных средств.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим соблюдены установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве требования, в действиях конкурсного управляющего какие-либо нарушения отсутствуют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные конкурсным управляющим отчеты об оценке имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "Дрофлоу Лимитед", содержат явно заниженную оценку рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади имущества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что вопрос о рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "Дрофлоу Лимитед", был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013, установлено, что кредитором не предоставлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что приведенные обстоятельства могут повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 о запрете совершения действий по реализации заложенного имущества, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, фактически спорное имущество конкурсным управляющим не реализовано.

Довод кассационной жалобы о том, что текст объявления о торгах не содержит установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведений, был предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судами не установлено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина