Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16668/16 по делу N А40-218799/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16668/16 по делу N А40-218799/2015

 

Москва

 

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-218799/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ануров МН, дов. от 28.03.2016,

от ответчика: Гуляева ДВ, дов. от 25.08.2016,

от третьего лица:

рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Амурдорснаб"

на решение от 11 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

к Открытому акционерному обществу "Амурдорснаб",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Амурдорснаб" о взыскании неустойки в сумме 19 335 821,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 518 608, 92 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что апелляционный суд никак не высказался по ходатайству о приобщении в дело дополнительных документов.

Ответчик считает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: какова общая цена договора, поскольку неустойку истец рассчитывает исходя из первоначальной цены договора, которая неоднократно уменьшалась и значительно уменьшилась после проведения экспертизы проектной документации; отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязанность по предоставлению которого истец не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представленные вместе с кассационной жалобой документы возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1309-02-СМР-СТГМ-005, в соответствии с которым ОАО "Амурдорснаб" обязалось по заданию ООО "СТГМ" выполнить работы для федеральных государственных нужд "Космодром Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет не более 201 910 744,87 руб.

Суды установили, что с учетом порученных ответчику дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 18.08.2014 цена договора составляет не более 235 157 447,59 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ

В силу пункта 5.1 договора и графика производства работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2014 ответчик обязан был выполнить работы по строительству объекта не позднее 20.09.2014.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных и итоговых сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 335 821,13 руб.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали установленными факты ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суды отклонили довод ответчика о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по договору, указав на его документальное не подтверждение, неиспользование ответчиком права на приостановление работ.

Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой неустойки произведен исходя из ориентировочной цены договора, суды признали неправомерным.

Принимая во внимание, что заказчик письмом N 02-СТГ/БИН-3963 от 15.06.2015 уменьшил объем работ на 22 100 482, 97 руб., суд первой инстанции пересчитал неустойку исходя из цены контракта 213 056 964,62 руб., в связи с чем неустойка за период с 20.09.214 по 26.08.215 составила 17 518 608, 92 руб. и взыскана судом в таком размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая установленным факт нарушения ответчиком сроков производства работ и отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом встречных исковых обязательств, суды не учли следующее.

Договор субподряда заключен на выполнение работ для федеральных государственных нужд, подряд на которые осуществляет генеральный подрядчик, согласно пункту 1.8 договора каковым является ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Истец является подрядчиком (пункт 1.9).

Ответчик в силу пункта 2.1 договора обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту (пункт 1.21 договора).

Рабочая документация - документация, разработанная на основании проектной документации и предназначенная для проведения работ по договору, имеющая штамп "в производство работ".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали действительно не только ориентировочную стоимость работ, но и ориентировочный объем работ.

Согласно абзацам 2-4 пункта 3.1 договора субподрядчик согласен с тем, что состав, виды и стоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Цена работ сформирована в соответствии с приложением N 7 - расчетные показатели для формирования стоимости работ по договору.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований и цены работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, при этом состав и объем работ (приложение N 4 - состав и объем работ) соответственно корректируются.

Таким образом, до получения заключения государственной экспертизы проектной документации ответчику не известен точно даже объем работ, который будет корректироваться после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

От объема работ и утвержденной государственной экспертизой сметы работ зависит и цена договора, которая, как указано выше, также будет окончательно определяться на основании заключения государственной экспертизы.

Истец не оспаривает утверждение ответчика, что к концу срока выполнения работ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отсутствовала.

Окончание работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в принципе невозможно.

В пункте 7.2.6 договора стороны предусмотрели, что до выдачи госэкспертизой положительного заключения на проектную документацию подрядчик передает субподрядчику рабочую документацию в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на задержку выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки, рабочей документации и проектной документации.

Однако суды уклонились от проверки довода ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, отклонив его по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Такая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014.

К тому же в данном случае стороны, напротив, предусмотрели возможность выполнения работ по рабочей документации до получения положительного заключения проектной документации, поэтому приостановка работ противоречила бы целям и задачам быстрейшего строительства объекта.

Кроме того, для правильного разрешения спора судам надлежало установить стоимость работ согласно сметы, получившей в составе проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, и установить причины незаключения дополнительного соглашения сторонами по вопросам определения объема, состава и стоимости работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание, что заключение такого дополнительного соглашения является обязанностью сторон.

Необоснованным признает судебная коллегия суда кассационной инстанции и вывод судов о том, что неустойка подлежит начислению от цены договора без учета объема выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 12 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (в графике производства работ) применение мер ответственности без учета объема исполненных подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А40-218799/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

 

Судьи

Д.И. Дзюба
Е.Ю. Филина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на задержку выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки, рабочей документации и проектной документации.

Однако суды уклонились от проверки довода ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, отклонив его по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Такая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014.

...

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (в графике производства работ) применение мер ответственности без учета объема исполненных подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16668/16 по делу N А40-218799/2015