Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7851/14 по делу N А41-24466/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А41-24466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Тэсто Рус" - Пендюрин М.А. доверенность от 2 июля 2014 года, Крауялис Д.С. доверенность от 2 июля 2014 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. доверенность от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2014 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "Тэсто Рус"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, заявленные требования ООО "Тэсто Рус" (далее - общество) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10005000-21-31/127 от 22 марта 2013 года, требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 415 - удовлетворены. С Шереметьевской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд, определяя код товар, по ТН ВЭД ТС как 9027 50 000 0 нарушает Основные правила интерпретации (далее- ОПИ) по ТНВЭД ТС, поскольку правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам досмотра ввезенного ООО "Тесто Рус" товара 22 марта 2013 года таможенным органом вынесено решение о классификации N 10005000-21-31/127, где указано наименование товара - тепловизоры моделей Testo 885-V, 875-11, код товара 9025 19 200 0 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03 апреля 2013 года N 415 на сумму 21 836 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о том, что товарная позиция 9027, указанная обществом при ввозе, наиболее близко соответствует функциональному назначению спорного товара.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза - товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 18 утвержден и введен в действие с 01 января 2010 года Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил - в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судами, ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 "Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний" тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно-временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения). Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей. Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.

Судами также принято во внимание заключение МТПП "Мосэкспертиза" от 24 октября 2012 года N 5120.021.13.19/10-12, согласно которому тепловизоры моделей: Testo 875, Testo 876, Testo 880, Testo 881, Testo 882, Testo 885, Testo 890, производства Testo AG, Германия, импортируемые ООО "Тэсто Рус" в соответствии с контрактом N Т-2/09 от 01 апреля 2009 года, заключенным с компанией Testo AG, Германия, рекомендуется классифицировать под кодом ТН ВЭД ТС - 8525 80 190 0

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-24466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов