Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-205/14 по делу N А41-47766/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЛОС" - Ушков О.В.-доверенность от 04.08.2014, Ленинский С.А.-доверенность от 01.04.2014, Ломакин В.Н.-генеральный директор, Бурлаков А.М.-доверенность от 30.07.2014

от ОАО "Строительное управление N 802" - Наумов Д.Г.-доверенность от 09.01.2014 N Б/N

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БЛОС"

на определение от 29.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 16.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "БЛОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 802"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 открытое акционерное общество "Строительное управление N 802" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление N 802", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" (далее по тексту - ООО "БЛОС") обратилось 26.11.2013 с заявлением о включении его требований в сумме 44 400 613 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе основного долга в сумме 17 310 180 65 руб. 00 коп. по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 06.05.2010 N 187/09-Суб_8, и неустойки в сумме 27 090 432 руб. 64 коп. за просрочку их оплаты.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требования отказано ввиду его недоказанности.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что 06.05.2010 между ОАО "Строительное управление N 802" (генподрядчик) и ООО "БЛОС" (субподрядчик) был заключен договор N 187/09-Суб_8 на выполнение работ по переустройству газопровода диаметром 1220 мм на объекте "Строительство транспортной развязки на участке км 41+150 автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Московская область".

Условиями договора был установлен срок окончания работ - 30.07.2010, закреплено обязательство ООО "БЛОС" передать генподрядчику комплект документации на выполненный объем работ, при этом в пункте 3.1 отражена цена договора - 45 159 471 руб. 80 коп.

Судами установлено, что ООО "БЛОС" выполнены и ОАО "Строительное управление N 802" приняты работы за август и сентябрь 2010 общей стоимостью 35 099 812 руб.35 коп.

Сумму основного долга по предъявленным ко включению в реестр требованиям в размере 17 310 180 65 руб. 00 коп. составляет стоимость работ за январь 2011 (в сумме 19 752 350 руб. 52 коп.) за вычетом аванса.

Признавая требование необоснованным, суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, в том числе подтверждающих передачу должнику и подписание им акта выполненных работ и справки об их стоимости за январь 2011, осуществление расходов на приобретение материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования, привлечение работников для выполнения работ (штатное расписание за январь 2011 года, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры, график работ и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных по договору субподряда на объекте работ ООО "БЛОС" не заявляло.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "БЛОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БЛОС" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "БЛОС" настаивает на том, что им были представлены надлежащие доказательства выполнения работ и их стоимости. Судами не была дана оценка акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по строительству транспортной развязки и сдачи объекта в эксплуатацию, подписанного представителями заказчика ФКУ "Центравтомагистраль" и генподрядчика ОАО "Су-802", а также не выяснены причины отсутствия расчета с субподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено договором.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БЛОС" и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии ООО "БЛОС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-47766/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова