Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8281/14 по делу N А40-119585/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-119585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Бычкова А.С. - доверен. от 29.05.2014 г

от ОАО СК "Альянс" - Шишкин А.А. - доверен. от 07.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014

кассационную жалобу ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-119585/13 по иску ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 77063094428, ОГРН 1037706044738)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Страховой компании "Альянс" о взыскании 3 414 000 руб. суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-119585/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119585/13 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права относительно срока исковой давности и порядка его исчисления, право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца 26.12.2011 (постановление о прекращении уголовного преследования от 26.12.2011), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119585/13 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.11.2008 г. между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961, предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.

Вышеуказанное имущество было застраховано ответчиком на основании комплексного договора страхования имущества и гражданской ответственности N К5МБ-6501609/1/S7-221-ооР от 25.01.2009.

В период действия договора страхования - в октябре 2009 года произошел страховой случай - хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматичесёкий OL-800/1000-1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.

Постановлением органа дознания ОВД по ГО Ревда от 26.12.2010 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело, а 18.01.2011 истец признан потерпевшим. Постановлением от 25.01.2012 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени до 30.09.2009 неустановленное лицо, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной на территории ГО Дегтярск Свердловской области, вопреки установленному законом порядку, незаконно распорядилось оборудованием, принадлежащим ООО "БСЖВ-Лизинг", причинив материальный ущерб на общую сумму 3 414 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 7.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Судами установлено, что страховой случай произошел не позднее 30.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2011.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела от 26.12.2010 и представления документов органов внутренних дел, которые представлены с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику - 26.11.2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119585/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова