Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8132/14 по делу N А41-56354/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-56354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" - Колесников К.О., довер. от 21.01.2014 г. сроком на 3 года

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма - Клюева О.П., довер. N 45 от 29.07.2014 г. сроком на 3 года

рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (далее - ООО "Уральская туристическая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО РМАТ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 420 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 585 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, в части внесения арендной платы за период с 10 июня 2010 года по 10 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 138 - 141, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 540 792 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 096 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что помещения, являющиеся предметом договора субаренды, были переданы арендодателем арендатору по акту от 31 января 2011 года, следовательно с указанного момента ответчик не занимал спорные помещения и, соответственно, основания для начисления арендной платы за период после освобождения помещений по акту отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за февраль и март 2011 года являются необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уральская туристическая компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов по настоящему делу о том, что арендные отношения прекратились 31.01.2011 г. по соглашению сторон сделаны в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют сложившейся судебной практике, поскольку судебными актами по спору между теми же сторонами по делу N А60-6625/2011 арбитражного суда Свердловской области установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут с 01.04.2011 г. вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора. Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 г.

По мнению заявителя, акт от 31.01.2011 г. содержит сведения о помещениях, не являющихся предметом спорного договора.

Также заявитель указывает на то, что истец не давал своего согласия на досрочное расторжение договора, а акт от 31.01.2011 г. не является соглашением сторон о расторжении договора субаренды.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод судов о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком с 31.01.2011 г. по взаимному согласию, противоречащий вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов с участием тех же лиц, не может быть признан основанным на нормах материального и процессуального права, а решение в обжалуемой части - законным.

Представитель ООО "Уральская туристическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель НОУ ВПО РМАТ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.12.2003 между АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга" (арендодатель) и НОУ ВПО РМАТ (арендатор) был заключен договор субаренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.01.2004 по 01.09.2008 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А, а именно:

- помещения N 1 - 40 площадью 1043,6 кв. м, расположенные на третьем этаже;

- помещения N 1 - 41 площадью 1044,7 кв. м, расположенные на четвертом этаже;

- помещения N 1 - 44 площадью 1040 кв. м, расположенные на пятом этаже (л.д. 8 - 9, т. 1).

Согласно пункту 14 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю (на расчетный счет или в кассу) арендную плату в размере 235 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента передачи имущества арендатору и до момента его фактического возврата арендодателю.

31.12.2003 указанные выше помещения были переданы арендатору по акту передачи (л.д. 10, т. 1).

16.02.2006 между АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга", ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ было подписано соглашение, по условиям которого ООО "Уральская туристическая компания" приняло на себя обязанности арендодателя по договору субаренды от 31.12.2003 N 1 (л.д. 15, т. 1).

Как установлено судами обеих инстанций дополнительным соглашением от 24.03.2008 стороны изменили условия вышеназванного договора субаренды в части объекта и срока аренды, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.04.2004 по 01.09.2013 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А, а именно:

- помещения N 1 - 40 площадью 1043,6 кв. м, расположенные на третьем этаже;

- помещения N 1 - 41 площадью 1044,7 кв. м, расположенные на четвертом этаже;

- помещения N 1 - 44 площадью 1040 кв. м, расположенные на пятом этаже;

- помещения N 1 - 36, 38 - 51 площадью 1004,1 кв. м, расположенные на первом этаже;

- помещения N 1 - 36, 38 - 51 площадью 1027,8 кв. м, расположенные на втором этаже (л.д. 16, т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 стороны изменили условие договора субаренды от 31.12.2003 N 1 об объекте аренды, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1 - 37 площадью 1046,9 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А (л.д. 19, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-6625/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012, договор субаренды от 31.12.2003 N 1 признан прекратившим свое действие с 01.04.2011 (л.д. 129 - 135, т. 1).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НОУ ВПО РМАТ обязательств по внесению арендной платы за помещения, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А, за период с июня 2010 по март 2011 года, ООО "Уральская туристическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленного суду акта приема-передачи следует, что арендуемые НОУ ВПО РМАТ помещения N 1 - 44 площадью 1040 кв. м, расположенные на пятом этаже пятого этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А, были возвращены ответчиком истцу и приняты последним без каких-либо претензий 31.01.2011 (л.д. 13, т. 2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

Как установлено судами обеих инстанций из пояснений истца и ответчика, что спора по арендным платежам за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах между ними нет.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку помещения пятого этажа НОУ ВПО РМАТ переданы и приняты арендодателем в добровольном и согласованном с ним порядке, следовательно право требовать от НОУ ВПО РМАТ встречного предоставления в виде внесения арендных платежей за февраль и март 2011 года у истца отсутствует, так же как и не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку при оценке предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суды в рамках настоящего спора установили период действия взаимных обязательств по договору, с учетом установленной даты прекращения договора по делу N А60-6625/2011 арбитражного суда Свердловской области.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 31.01.2011 г. содержит сведения о помещениях, не являющихся предметом спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является необоснованной, поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций правомерно установлено, что прекращение взаимного исполнения договорных обязательств, исходя из подписанного и истцом и ответчиком без каких-либо претензий акта приема-передачи арендуемых помещения от 31.01.2011, обусловлено обоюдной волей сторон договора, тогда как положения названного пункта регламентируют взаимоотношения сторон при досрочном освобождении арендатором помещений в одностороннем несогласованном с арендодателем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-56354/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова