Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7354/14 по делу N А40-57820/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-57820/13-126-413

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень": Тишкова Л.А., дов. от 15.01.2014 N 5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток": не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,

рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 8 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

(ОГРН 1027200795918)

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании убытков за простой техники в размере 742 030 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 826 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара (экскаватора) ненадлежащего качества, который был передан в лизинг истцу по договору от 30.01.2012 N MNURAL270/5L-11-B-UF, некачественным выполнением ответчиком ремонта экскаватора от 02.03.2013, в связи с чем истец полагал, что возник простой техники, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-57820/13-126-413, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по устранению поломок экскаватора, поломка, произошедшая 06.03.2013, признана гарантийным случаем, однако никак не связана с поломкой, произошедшей 27.02.2013. Суды также указали, что истец не доказал истцом наличие виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реском-Тюмень", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик, признавая поломку 06.03.2013 гарантийным случаем, тем самым признал свою вину в поставке некачественного транспортного средства, т.к. гарантия в силу п. 5.2 и п.5.3 договора распространялась только при наличие производственных дефектов, возникших при изготовлении (а не эксплуатации).

Как указывает заявитель, после поломки 06.03.2014 ремонтные работы не выполнялись в течение длительного времени, истец смог использовать технику по назначению только с 04.04.2013, спустя 27 дней с даты поломки, в связи с чем заявитель полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в связи с оплатой лизинговых платежей и упущенной выгоды, рассчитанной истцом исходя из предполагаемой суммы выручки за сутки.

ООО "Мантрак Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

ООО "Мантрак Восток", ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО "Реском-Тюмень" (лизингополучателем) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL270/5L-11-B-UF (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали в качестве предмета лизинга гидравлический экскаватор CAT 336DL в количестве одной штуки.

Согласно п. 3.5. договора в качестве продавца лизингополучатель выбрал ООО "Мантрак Восток", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 1027200795918, с местом нахождения: Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, д. 15.

Во исполнение договора лизинга 30.01.2012 между ООО "Мантрак Восток" (продацом) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупателем) заключен договор купли-продажи N МС-4787F/12 (договор купли-продажи), по которому покупателем был приобретен гидравлический экскаватор CAT 336DL.

По актом приема-передачи техники от 04.04.2012 указанный экскаватор был передан истцу.

В п. 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия на товар предоставляется в соответствии с положениями о гарантии компании CATERPILLAR Inc., США, которая изложена в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи гарантийный период для новых машин, приспособлений и новых запасных двигателей составляет 12 месяцев, считая с даты поставки изделия первому покупателю.

В приложении N 2 также предусмотрено, что возмещение ущерба по настоящей гарантии ограничено поставкой материалов и оказанием услуг, точно указанных в ней. При этом, компания CATERPILLAR не несет ответственности за побочные или косвенные убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п.1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В исковом заявлении ООО "Реском-Тюмень" указывало, что 26.02.2013 гидравлический экскаватор CAT 336DL заводской N САТ336DJPRF00355 вышел из строя при производстве работ в рамках государственного контракта на участке строительства автодороги Надым-Салехард. 27.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N44, с уведомлением о произошедшей поломке и необходимости явки их представителя.

Как указывал истец, 02.03.2013 представитель ответчика устранил неисправность, за данный ремонт экскаватора была произведена оплата в размере 72 688 руб., однако 07.03.2013 экскаватор вновь вышел из строя, о чем истцом было составлено письмо и направлено в адрес ответчика.

Полагая, что ремонт экскаватора 02.03.2013 был выполнен ответчиком некачественно, вследствие чего случилась повторная поломка экскаватора, до момента устранения неисправности у истца возникли убытки от простоя техники в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) и реального ущерба.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мантрак Восток" (исполнителем) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 27.10.2011 N SS4616/11.

Согласно п. 7.3. договора исполнитель не несет ответственностЬ за какие-либо косвенные убытки или упущенную выгоду, включая, но не ограничиваясь, убытки за потерю прибыли (как прямые, так и косвенные), убытки за незаключенные договоры, возникающие как из гарантии, договора, гражданского правонарушения (включая небрежность), закона или каким-либо иным образом.

На основании заявки истца от 27.02.2013 N 44 о поломке ответчиком выставлен истцу счет от 28.02.2013 N SS-001487 на сумму 45 902 руб.

Ответчиком была выполнена диагностика и ремонт экскаватора (замена насос-форсунки первого цилиндра (насос-форсунка была предоставлена сотрудниками ООО "Реском-Тюмень"), очистка клапана, регулирующего давление топлива). По результатам выполнения работы составлен акт выполненных работ N LB001487 от 03.03.2013, сервисный отчет к работе N LB1487 от 03.03.2013, которые подписаны истцом без замечаний.

Платежным поручением от 11.03.2013 N 2211 истцом оплачен счет за выполненную работу на сумму 45 902 руб.

Учитывая, что причиной остановки машины являлось засорение топливной системы (были обнаружены инородные частицы в регулирующем клапане), ранее ответчик указывал на несвоевременность проведения технического обслуживания и некачественность используемого топлива (что подтверждается сервисными отчетами NV 006589 от 22.08.2012, NV 006602 от 29.08.2012 с подписью истца), суды пришли к выводу о том, что случай поломки экскаватора по заявке от 27.02.1013 N 44 не является гарантийным, в связи с чем правила о гарантийном ремонте не подлежат применению к данному случаю.

При рассмотрении дела суды также установили, что 06.03.2013 ООО "Реском-Тюмень" направило заявку на устранение вновь возникшей неисправности экскаватора, сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В связи с тем, что по состоянию на 07.03.2013 истец имел задолженности по оплате выполненных ответчиком работ, выезд инженера сдвинулся.

После погашения задолженности по оплате работ 13.03.2013 сервисный инженер ООО "Мантрак Восток" выехал для диагностики и выяснения причин неисправности экскаватора, была открыта работа LB001498.

Инженером был произведен осмотр машины, составлен список запчастей, необходимых для устранения поломки данного экскаватора, что подтверждается сервисным отчетом от N LB001498 от 14.03.2013.

Письмом от 25.03.2013 исх. 002/03/13 работы по устранению неисправностей признаны ответчиком гарантийными.

Как установили суды, 15.03.2013 ответчиком в целях устранения неисправностей были заказаны запасные части, необходимые для ремонта экскаватора. Работы ответчиком были завершены 03.04.2013 после прибытия необходимых запасных частей, составлен акт выполненных работ, подписанный без претензий со стороны истца по работе LB 001498 от 03.04.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по устранению неисправностей по заявкам от 27.02.2013 и от 06.03.2013, произошедшие поломки между собой не связаны, по заявке от 27.02.1013 ответчиком устранялась неисправность на 1 цилиндре двигателя (замена насос-форсунки), в то время как по заявке от 06.03.2013 поломка произошла на 6 цилиндре, данная поломка признана гарантийным случаем.

Суды указали, что свои гарантийные обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнил надлежащим образом: в кратчайшие сроки прибыл на место нахождения экскаватора, провел диагностику, заказал необходимые запчасти, произвел гарантийный ремонт с заменой деталей.

При этом, в договоре купли-продажи экскаватора, а также приложении N 2 к договору о гарантии не указано конкретных сроков выполнения гарантийного ремонта, дополнительно сроки гарантийного ремонта стороны не согласовывали, истец не выдвигал в процессе гарантийного ремонта никаких претензий относительно срока.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец не доказал нарушение обязательств ответчиком, наличие его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

С учетом недоказанности данных обстоятельств истцом суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 5.2. договора купли-продажи, приложения N 2 к договору продавец обязался предоставить гарантию качества товара в течение 12 месяцев, считая с даты поставки изделия первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи техники приобретенный у ответчика экскаватор был передан истцу 04.04.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Реском-Тюмень" обратилось к продавцу за устранением неисправностей экскаватора 06.03.2013, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

При рассмотрении дела суды установили, произошедшая 06.03.2013 поломка экскаватора признана ответчиком гарантийным случаем.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора о качестве, которое продавец обязался гарантировать в течение установленного срока.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара (экскаватора) в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

По условиям договора лизинга (п.п. 4.1-4.3) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии Графиком периодических лизинговых платежей (приложением N 3 к договору лизинга).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.02.2013 N 1779 и от 27.03.2013 N 2882 истцом оплачены лизинговые платежи за март и апрель 2013 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 NMNURAL270/5L-11-B-UF.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга экскаватора в период устранения недостатков товара ответчиком истцу были причинены убытки в связи с простоем экскаватора, размер которых составил 65 841 руб. 30 коп.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, по размеру уплаченных лизинговых платежей каких-либо обоснованных возражений не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Мантрак Восток" в пользу ООО "Реском-Тюмень" убытки в виде реального ущерба в размере 65 841 руб. 30 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков, в том числе упущенной выгоды, не доказан истцом и не подтверждается материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба в этой части судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А40-57820/13-126-413 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" убытки в размере 65841 руб. 30 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 579 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева