Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-9009/13 по делу N А41-27816/2011

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-27816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" - Лаврентьев В.И. по дов. от 14.01.2014, Чибисова И.С. по дов. от 26.11.2013,

от ответчиков: Министерства строительного комплекса Московской области - Шишков К.В. по дов. от 03.12.2013,

Администрации Каширского муниципального района Московской области - Бабенков И.В. по дов. от 09.01.2014,

Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области - Бабенков И.В. по дов. от 10.01.2014,

от третьего лица: закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Перспектива" - Чибисова И.С. по дов. от 18.06.2014,

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" и третьего лица - закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Перспектива"

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 07 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К"

к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - истец, ООО "Третий Рим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - ответчики, Министерство, Администрация, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о расторжении инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1;

- о взыскании с Администрации убытков в размере 268 500 000 руб.;

- о взыскании с Комитета убытков в размере 16 540 059,51 руб.;

- об обязании Министерства возместить ООО "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО ПСФ "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, на ком из сторон инвестиционного контракта лежит обязанность финансирования строительства инженерных сетей, т.е. установить, имелось ли нарушение условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков; рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств возможности (невозможности) технической реализации проекта застройки квартала, указанного в инвестиционном контракте, в частности, возможности (невозможности) подсоединения домов к существующим инженерным сетям либо необходимости строительства новых инженерных сетей коммунальной инфраструктуры; возможности (невозможности) строительства новых сетей на выделенном под строительство земельном участке или на ином участке, проверить, имеется ли у истца право на иск с учетом переуступки прав по инвестиционному контракту другому лицу, а также установить размер произведенных затрат на строительство; проверить правомерность требований, предъявленных к Министерству и Комитету.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Третий Рим и К" указывает, что суды не применили положения главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Московской области от 02.04.2002 N 115/11, Территориальных строительных норм ППС-99 Московской области; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам истца, связанным с совместным участием сторон в исполнении технических условий; о том, что Администрация, отказавшись исполнять заключение Мособлгосэкспертизы, не исполнила пункты 2.1. 5.1.2. 5.1.3 инвестиционного контракта, что является основанием для расторжения инвестиционного контракта; об аннулировании Администрацией технических условий, выданных ею на ливневую канализацию (отвод дождевых и талых вод), что также свидетельствует о неисполнении инвестиционного контракта; факт незаконности действий Администрации при согласовании технических условий установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2011 по делу N А41-38101/10; суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали представленные истцом доказательства продления срока исковой давности по обязательствам, возникшим в соответствии заключениями специализированных экспертиз.

В своей кассационной жалобе ЗАО ПСФ "Перспектива" указывает, что судами не дана оценка факту неисполнения Администрацией обязательств, установленному в рамках дела N А41-38101/10; ссылка судов на судебный акт по делу N А41-30452/11 неправомерна, поскольку в рамках данного дела суды рассматривали обязательства Администрации по проектированию и строительству головных объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке 2,9 га, на котором осуществляется строительство объекта, в связи с чем, суды, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно рассмотрели требование о нарушении обязательств Администрации по проектированию и строительству головных объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке 2,9 га, которое истец не заявлял; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, в том числе об аннулировании Администрацией технических условий, выданных ею на ливневую канализацию (отвод дождевых и талых вод), что свидетельствует о неисполнении пунктов 5.1.2, 5.1.3 инвестиционного контракта; суды не применили статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также неправильно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83; суды неправомерно отказали ЗАО ПСФ "Перспектива" в проведении экспертизы; судами не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности, в материалах дела представлены документы, подтверждающие признание Администрацией долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчики - Администрация и Комитет, возражая против доводов жалоб, указали, что судами рассмотрены все доводы истца о якобы наличии нарушений со стороны ответчиков обязательств по инвестиционному контракту от 08.12.2003 N 263, о наличии (возникновении или невозникновении) обязанности Администрации перед истцом по строительству головных инженерных сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для ввода в эксплуатацию возводившихся истцом домов, и им дана надлежащая оценка; выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на анализе Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360); суды правильно указали, что истец не выполнил положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, не обратился в эксплуатирующую сети организацию и не заключил с ней договор на подключение, не внес по такому договору плату за подключение, необходимую исполнителю для создания (реконструкции) сетей, равно как и не выполнил эти мероприятия самостоятельно; судами установлено, что ни инвестиционным контрактом от 08.12.2003 N 263, ни иным соглашением между истцом и Администрацией не закреплено каких-либо обязательств по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых истцом многоквартирных домов, соответственно, у Администрации перед истцом такой обязанности в силу статей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло; суды обоснованно приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-30452/11 обстоятельства; суды правильно применили нормы материального права относительно пропуска истцом срока исковой давности, при этом оснований для прерывания этого срока не установлено, поскольку ответчиками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга; судами дана мотивированная оценка доводам истца по вопросу о законности выданных ему технических условий на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и от 02.08.2007, технические условия признаны законными; суды правомерно отклонили ссылку истца на судебный акт по делу N А41-38101/10, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности иных, нежели в настоящем споре, технических условий; кроме того, сами технические условия на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и от 02.08.2007 Администрацией не выдавались и не согласовывались; судами дана оценка доводу истца о том, что водопровод, к которому дана точка подключения, не введен в эксплуатацию; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ПСФ "Перспектива" о назначении экспертизы, установив факт пропуска истцом срока исковой давности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации и Комитета поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области, в связи с реорганизацией.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 16 сентября 2013 года N 221-ПГ "О структуре исполнительных органом государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области реорганизовано и переименовано в Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Каширского района (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ОАО "Третий Рим" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 08.12.2003 N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, предметом которого является порядок и условия участия сторон в инвестировании строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская г. Кашира Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв.м., в том числе 22 704 кв.м. квартир.

Распоряжениями Главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг и от 10.02.2004 N 245 ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка, согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2.

Между ООО "Третий Рим и К" (инвестором) и ЗАО "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) 05.09.2005 был заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для строительства микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. Дзержинская г. Кашира Московской области общей площадью квартир 22 704 кв.м., впоследствии расторгнутый сторонами на основании соглашения от 07.04.2010.

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" с согласия Администрации и Министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту ООО "Третий Рим и К".

На основании Распоряжения Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Третий Рим и К" (арендатор) 18.01.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду для многоэтажной жилой застройки на срок до 01.11.2006.

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг, от 28.11.2007 N 1738-рг вышеназванный договор аренды продлен до 31.10.2009.

Администрацией выданы разрешения на строительство от 09.08.2006 и от 01.10.2007 сроком, соответственно, до 01.10.2007 и до 01.10.2010.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением ответчиками условий инвестиционного контакта и договора аренды земельного участка. По мнению истца, причиной, препятствующей реализации инвестиционного контракта, послужило неисполнение Администрацией предписаний санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и Госсанэпидемнадзора, а также положений заключения Мособлгосэкспертизы, утвержденного Постановлением Администрации N 104-ПГ, что привело к невозможности завершения исполнения инвестиционного контракта, а Министерство уклонилось от исполнения всех нормативных актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, а также от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.4 инвестиционного контракта. Предоставленный истцу в аренду земельный участок непригоден для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в соответствии с предметом инвестиционного контракта, утвержденным проектом и нормами материального права, истец вправе осуществлять работы по инженерному обеспечению и строительные работы только в пределах арендуемого земельного участка, на котором строительство новых коммунальных городских сетей контрактом не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров, а совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

При этом суды исходили из того, что Администрацией исполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту от 08.12.2003 N 263; спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился и к вводу в эксплуатацию не заявлялся; подключение объекта к городским сетям не производилось, а неоднократно выданные истцу технические условия на водоснабжение и канализование им не выполнялись; у истца имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки); выданные истцу разработанные ответчиком технические условия от 10.10.2005 и 02.08.2007 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона N 2 и взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту N 263 истец не выполнил, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-7689/10.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что настоящий иск заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Правовая квалификация инвестиционного контракта, данная судами, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 6 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 13 указанных Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, регулировавших в период спорных правоотношений порядок заключения и исполнения таких договоров, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 7 указанных Правил оферта направляется заказчиком исполнителю после получения заказчиком технических условий.

После направления оферты производится заключение договора о подключении в порядке, предусмотренном пунктами 8-12 Правил заключения и исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил заключения и исполнения договоров размер платы за подключение определяется следующим образом:

если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон, исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта;

если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940 положения пунктов 2 и 14 Правил заключения и исполнения договоров изложены в новой редакции: "при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных зайчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается".

Соответствующий перечень мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению должны быть закреплены в договоре о подключении (пункт 12 Правил заключения и исполнения договоров в указанной редакции).

Таким образом, законодательство в сфере подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусматривает, что собственник объекта капитального строительства для его подключения к сетям после получения технических условий должен обратиться в эксплуатирующую сети организацию и заключить с ней договор о подключении, согласно которому для выполнения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения собственник объекта обязан:

внести плату за подключение, определенную в договоре, исходя из необходимых расходов по созданию (реконструкции) сетей, и тогда исполнитель по договору обязан обеспечить выполнение мероприятий по увеличению мощности;

либо, не внося плату за подключение, самостоятельно исполнить обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу были выданы технические условия на водоснабжение и канализование в 2005, 2007, 2010 годах, согласно которым на истца возлагалась обязанность построить необходимые инженерные сети и сооружения; данные технические условия на момент их выдачи истцом оспорены не были.

Технические условия от 10.10.2005 N 1/164 стали составной частью проектной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу.

Судами установлено, что спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился и к вводу в эксплуатацию не заявлялся; подключение объекта к городским сетям не производилось.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец выполнил положения Правил заключения и исполнения договоров, обратился в эксплуатирующую сети организацию и заключил с ней договор на подключение, внес по такому договору плату за подключение, необходимую исполнителю для создания (реконструкции) сетей, в связи с чем, пришли к выводу о том, что истец не выполнил выданные ему технические условия и взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, отклонив при этом ссылку истца на несоответствие закону выданных ему технических условий для строительства спорного объекта.

Суды установили, что спорные технические условия были признаны не соответствующими действующему законодательству лишь в 2011 году, однако строительство объектов на арендованном земельном участке было остановлено истцом в результате невозможности использования по назначению в 2007 году, то есть в период действия технических условий на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и от 02.08.2007, которые судом недействительными не признавались.

Вопреки доводам истца, суды правильно указали, что в рамках дела N А41-38101/10 факт незаконных действий Администрации при выдаче технических условий от 10.10.2005 и от 02.08.2007 установлен не был, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности иных технических условий на водоснабжение и канализование, а именно: от 14.07.2010 N 1044-01/3 и от 10.09.2010 N 1394-01/2.

При этом материалами дела подтверждено и установлено судами, что сами технические условия на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и 02.08.2007 Администрацией не выдавались и не согласовывались, а были выданы предприятиями, эксплуатирующими водопроводно-канализационные сети.

Тот факт, что впоследствии технические условия от 10.10.2005 N 1/164 были отменены разработанными ответчиком техническими условиями от 02.08.2007 N 972-01/1, сам по себе не означает их недействительность или неправомерность, поскольку были выданы в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-7689/10.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения выданных ему технических условий и взятых на себя обязательства по инвестиционному контракту.

Доказательств того, что истец в соответствии с требованиями инвестиционного контракта и земельного законодательства обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему иного земельного участка под строительство водозаборного узла в материалы дела не представлено.

Судами исследованы доводы истца о якобы наличии допущенных Администрацией нарушений обязанности по проектированию и финансированию строительства головных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения, им дана надлежащая оценка.

Судами установлено и истцом с достоверностью не опровергнуто, что ни инвестиционным контрактом, ни иным соглашением между истцом и Администрацией не закреплено каких-либо обязательств последней по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых истцом многоквартирных домов, в связи с чем у Администрации перед истцом в силу положений статей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательств по строительству инженерных сооружений за счет местного бюджета.

Данный вывод суда также подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-30452/11, в рамках которого судами было установлено обстоятельство невозникновения такого обязательства у Администрации перед истцом и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Администрации заявленных истцом убытков.

Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.22.04.ООО.Т.ООО 128.03.06 от 24.03.2006 на проект планировки и строительства жилых домов 1-ой очереди, на которое ссылается истец как на обстоятельство, якобы подтверждающее обязанность Администрации по строительству скважин и других объектов городской инфраструктуры, обоснованно отклонено судом, поскольку в указанном документе не содержится указаний на то, что строительство этих инженерных сооружений должно было осуществляться именно за счет Администрации.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на распоряжения и протоколы Администрации, якобы в подтверждение обязанности последней построить объекты водозаборного узла и согласовать необходимую документацию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт или договор аренды земельного участка, связанных с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке площадью 29000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской.

Вопреки доводам истца о непригодности предоставленного ему земельного участка для строительства жилого дома, невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации, вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2010 по делу N А41-7689/10 установлено, что Комитетом статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка нарушена не была, а у истца имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки).

Доводу истца о том, что водопровод, к которому дана точка подключения, не введен в эксплуатацию, судом дана надлежащая оценка на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, распоряжения главы Каширского района от 29.12.1997 N 1702-рг о назначении государственной приемочной комиссии; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1997, утвержденного распоряжением главы Каширского района Московской области от 31.12.1997 N 1721-рг; распоряжения главы Каширского района Московской области от 08.06.1999 N 727-рг о принятии в муниципальную собственность объекта пускового комплекс.

Нарушение Администрацией положений инвестиционного контракта, выразившееся в расторжении в одностороннем порядке в декабре 2012 года договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, на что указывает истец, допущено не было, поскольку, как подтверждено материалами дела, на период осуществления строительства, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, земельный участок находился в аренде у истца, однако с мая 2007 года истец фактически перестал его использовать по назначению, в связи с чем, договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, был расторгнут.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что Администрацией надлежащим образом выполнялись условия инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного контракта.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, в случае установления факта нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков, которые могут повлечь его расторжение, убытки (затраты на строительство) могут быть взысканы с учетом стоимости уже возведенного строительства и в зависимости от того, в чьем владении останутся незаконченные строительством объекты.

Поскольку, как подтверждено материалами дела и установлено судами, Администрацией надлежащим образом выполнялись условия инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникших у истца убытков, то требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является неправомерным.

Кроме того, суды применили исковую давность по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судами, ООО "Третий Рим и К" в мае 2007 года приостановил строительство на предоставленном ему земельном участке, ссылаясь на затруднения в строительстве водозаборного узла и очистительных сооружений ливневой канализации, что подтверждается письмами ООО "Третий Рим и К" от 08.05.2007, 01.04.2008, 11.04.2008, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-30452/11.

Таким образом, как обоснованно указано судами, в мае 2007 года, общество должно было знать о возможном бездействии администрации (при наличии такового) в отношении строительства инженерных сооружений водозаборного узла.

Поскольку к моменту обращения ООО "Третий Рим и К" в суд с настоящим иском (22.07.2011) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек, оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перерыва его течения (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Довод кассационной жалобы ЗАО ПСФ "Перспектива" о том, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о неисполнении Администрацией обязательств по проектированию и строительству головных объектов инженерной инфраструктуры, опровергаются текстом искового заявления.

Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении судами начального момента течения срока исковой давности, а также о том, что судами не исследованы представленные истцом в подтверждение перерыва течения срока исковой давности письма и Протоколы совместных совещаний, которыми Администрация, начиная с 2005 года, подтверждала исполнение положений Протокола от 30.08.2005 N 0508-30 и положения гарантийного письма от 07.02.2006 N 46/18, тем самым, по мнению истца, признавая долг вплоть до 27.05.2010, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в деле N А41-27816/11 ответчика - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А41-27816/11 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" и закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Зверева