Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-6664/14 по делу N А40-40000/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-40000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комлев Е.Н. по дов. от 17.01.2014

от ответчика - Голенков Р.В. п дов. от 14.05.2014 N 134/2

от третьих лиц:

Администрации города Подольска - не явился, извещен

Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска - не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ОГРН 1035007201712)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

при участии третьих лиц: Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870), Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ОГРН 1035007203725)

о взыскании 132 509 853 руб. 29 коп.

по встречному иску о взыскании 595 287 425 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 121 745 386 руб. 67 коп., неустойки в размере 80 777 980 руб. 89 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 32 214 039 руб. 92 коп. задолженности, 563 073 385 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженность в размере 7 452 493 руб. 56 коп. В остальной части отказано. В результате произведенного взаимозачета с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взыскано задолженность в размере 37 954 893 руб. 11 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 197 496 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что невыполнение подрядчиком в срок работ находится в причинной связи со срывом ввода объекта в эксплуатацию, вина ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в данной просрочке не подтверждается доказательствами по делу; ссылается на нарушения судами норм материального права ст.330, 404 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными решение и постановление полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2010 между МУП "Водоканал" г. Подольска истцом (подрядчиком) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ответчиком (генподрядчиком) был заключён договор подряда N 1653 на реконструкцию городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором подряда.

В соответствии с п. 1.5 договора, основанием для его заключения был Муниципальный контракт от 03.11.2010 N 10-22/860-П, заключенный между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска и ответчиком, который являлся генподрядчиком.

Как установлено судами, и следует из материалов дела истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на сумму 797 554 370,82 руб., а ответчик принял данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, суд, оценив по делу представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска взыскав с ответчика задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп. и неустойки в соответствии с п. 13.3. договора с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 43 551 233 руб. 31 коп.

В обоснование встречного иска ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ссылается на наличие задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги по состоянию на 30.06.2013 в размере 32 214 039 руб. 92 коп., о чем ответчиком представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, а так же акты об оказанных услугах, оформленные генподрядчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, суд не нашел доказательств фактического выполнения услуг предусмотренных п.7.2 договора, указанных в односторонних актах на сумму 24 261 546,36 руб. Суд принял также во внимание, что данные акты были направлены истцу с сопроводительным письмом 30.04.2013, т.е. уже после поступления первоначального иска в суд, а также учел письма N 1438 от 17.05.2013, N1863/118-юр от 27.06.2013, 1947/122-юр от 03.07.2013, которыми истец мотивировано отказался от их подписания, указав, что услуги на указанную сумму генподрядчиком не оказаны.

В этой связи, суд оценив представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в части стоимости услуг в размере 7 452 493 руб. 56 коп., подтвержденных двусторонними актами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В части встречных исковых требований выводы суда об отказе во взыскании неустойки являются ошибочными, не соответствующими условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 1.1, 6.1. договора) и сдать объект в эксплуатацию до 20.12.2011 (дата окончания работ дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2. договора, за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

При толковании условий договора суд указал, что согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется совместно с генподрядчиком и муниципальным заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующим организациям, при этом генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату.

В соответствии с п. 7.2.8. договора, генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от муниципального заказчика информации о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию, письменно уведомить об этом подрядчика.

Оценив указанное условие договора суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ответчика предусмотренного п. 7.2.8. договора уведомления, генподрядчиком не были созданы для подрядчика необходимые условия для выполнения работ.

Судом также указано, что узнав о нарушении истцом сроков выполнения работ, (21.12.2011) истец по встречному иску не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Вместе с тем, возражения ответчика со ссылкой на п. 7.2.8 договора о том, что действия ЗАО "МСМ-5" о не направлении подрядчику уведомления о назначении муниципальным заказчиком эксплуатирующей организации не повлекли для подрядчика негативных последствий в выполнении работ, судом должным образом не проверены.

Как утверждает ответчик, ввод в эксплуатацию объекта был невозможен, поскольку сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

Суд не исследовал вопрос каким образом отсутствие указанного уведомления повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком по договору.

Истец утверждает, что не имел возможности сдать работы на объекте до 20.12.2011, так как сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 об изменении цены работ.

В соответствии с условиями п.6.1. договора срок окончания работ является сроком ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2011. В то время как истец завершил работы - 25.12.2012; указанным дополнительным соглашением от 01.11.2012 какие либо изменения в договор относительно сроков исполнения работ не вносились.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года подлежат отмене полностью, поскольку в соответствии со ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения определена денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию встречного иска. Рассмотреть возражения ответчика относительно сроков нарушения производства работ подрядчиком. Установить повлияло ли отсутствие уведомления в порядке ст. 7.2.8 договора о назначении муниципального заказчика на сроки выполнения работ подрядчиком. Установить наличие или отсутствие необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Проверить повлияли ли действия генподрядчика на несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой всех доводов сторон, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-40000/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В.Федосеева