Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8064/14 по делу N А40-89378/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-89378/13-59-722

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВымпелКом" - Артемьева М.А. - доверен. от 03.04.204г., Казаров А.В. - доверен. от 04.07.2014 г.

от ЗАО "БВА БАНК" - Кузьмин А.Н. - доверен. от 21.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2014

кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к ЗАО "БВА БАНК"

(ОГРН 1027700375944, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 25, 27, стр. 1)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БВА Банк" о взыскании задолженности в размере 440.247,52 руб. по договору N NU629 от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-89378/13 отменено по безусловному основанию. В иске ОАО "ВымпелКом" к ЗАО "БВА БАНК" о взыскании 440.247 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установление апелляционным судом, что банк не работает с 17-00 часов пятницы по 9-00 часов понедельника и не имеет контрагентов на международных направлениях Камерун, Босния и Герцеговина и т.д., не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг связи судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение..

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "СЦС Совинтел" (истец) и ЗАО АКБ "Рострабанк" ( ответчик) заключен договор от 01.03.2009 N HU629 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался предоставлять, а ответчик - оплачивать услуги, описанные в приложениях к настоящему договору и бланках заказов на услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. При этом, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленная истцом детализация не позволяет идентифицировать соединения, как произошедшие с телефонов Банка, а не иных лиц. Кроме того, судом установлен режим работы банка с 17.00 часов пятницы по 9.00 часов понедельника и отсутствие контрагентов на международных направлениях Камерун, Восточный Тимор, Босния и Герцеговина, Сан Томе и Принсипи, Глобалстар. Коммутационное оборудование истца - ПолиКом-ЗООТГ, Cisco Catalyst 2960 (s/n F0C1450W37C) расположено в защищенном помещении Банка. Предлагаемый к оплате международный трафик в 61 раз превышает обычный международный трафик, оплачиваемый Банком.

Согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-89378/13-59-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова