Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-6831/14 по делу N А40-101717/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" - Шевченко А.Ю. - доверенность от 17.03.2014 N 43/14

от внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Карпова Ю.А. - доверенность от 14.02.2014 N 4

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" и внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - Павлов Д.Э., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении РОО "ЭПИцентр" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2013.

Закрытое акционерное общество "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "АиФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов РОО "ЭПИцентр" задолженности в размере 40 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 522 701 руб. 00 коп. и неустойки в размере 9 964 589 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО "АиФ" требование о включении в реестр требований кредиторов РОО "ЭПИцентр" задолженности в размере 40 490 000 руб. 00 коп. не поддержало.

Определением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, требование ЗАО "АиФ" к РОО "ЭПИцентр" в размере 4 210 960 руб. 00 коп., составляющих договорную неустойку, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что 07.11.2006 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 07-11/06, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ЗАО "АиФ" недвижимое имущество (здание) стоимостью 80 490 000руб.00 коп. на условиях 100%-ной оплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 09.11.2006 N 7855 ЗАО "АиФ" перечислило РОО "Эпицентр" 80 490 000руб.00 коп.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение от 12.12.2007, которым был изменен порядок оплаты по договору, в связи с чем РОО "Эпицентр" возвратило ЗАО "АиФ" денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.12.2007 N 107.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю передать покупателю здание по передаточному акту здание, свободное от имущества продавца со всеми принадлежностями.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, установлена неустойка в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что ЗАО "АиФ" обратилось с требованием в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование о неустойке в сумме 4 210 960 руб. 00 коп., начисленной за три года (01.11.2010 по 01.11.2011), предшествующих обращению в суд.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АиФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов РОО "ЭПИцентр" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АиФ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ЗАО "АиФ" судом неверно применены нормы, установленные пунктом 4 статьи 487 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не была предоставлена ЗАО "АиФ" возможность выбора одной из двух заявленных мер ответственности за несвоевременное исполнение должником обязательства. Также ЗАО "АиФ" полагает, что поскольку предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер двойная ответственность за нарушение обязательства отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу от РОО "ЭПИцентр" не поступил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "ЭПИцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания обоснованным требования ЗАО "АиФ" к РОО "ЭПИцентр" в размере 4 210 960 руб. 00 коп., составляющих договорную неустойку, и включения данного требования в третью очередь удовлетворения отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению РОО "ЭПИцентр", государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, а поэтому срок по передаче здания не наступил.

Также РОО "ЭПИцентр" считает, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами неверно применены статьи 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РОО "ЭПИцентр" приводит довод о том, что ЗАО "АиФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем его требования подлежали рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре, однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, появившиеся после рассмотрения требования судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "АиФ" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ЗАО "АиФ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с рассмотрением сторонами вопроса о возможности мирного урегулирования спора, которое было поддержано представителем РОО "ЭПИцентр".

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку определением от 09.07.2014 аналогичное ходатайство уже было удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АиФ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы РОО "ЭПИцентр".

Представитель РОО "ЭПИцентр" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АиФ".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признавая обоснованным требование о неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение срока передачи здания, суды не учли следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

Исходя из положений приведенных норм материального права, судам следовало проверить и установить осуществлена ли государственная регистрация перехода права собственности на здание, поскольку согласно условиям договора именно с этого момента у продавца возникает обязанность по его передаче.

Однако это обстоятельство судами не выяснялось, а поэтому вывод о том, что должником допущена просрочка в передаче здания нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из того, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве представляет собой судебное разбирательство обособленного спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов по требованию ЗАО "АиФ" в размере 22 522 701 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, привели к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы должника о пропуске ЗАО "АиФ срока предъявления требования, при проверке обоснованности требования исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить произведена ли государственная регистрация перехода права собственности на здание и когда наступил срок исполнения обязанности по передаче здания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в резолютивной части выводы по каждому заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-101717/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева