Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-105041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Быкова Владимира Александровича - не явился

от ОАО "Страховая компания "РОСТРА" - не явился

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Владимира Александровича

на определение от 08.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и П.А. Порывкиным,

по заявлению Быкова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Страховая компания "РОСТРА" (ИНН 7709810287)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в отношении открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Определением от 11.03.2013 конкурсным управляющим назначен Смагин В.П.

Быков Владимир Александрович (далее - Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 55 420 руб. 74 коп.

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, требование Быкова В.А. в размере 55 420 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО СК "Ростра". Во включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что требование кредитора, основанное на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено 28.02.2013, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту -Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Быков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Быков В.А. ссылается на неправильное применение судами норм права. По мнению Быкова В.А. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника им пропущен не был, поскольку начало его течения следует исчислять с момента его уведомления исполняющим обязанности конкурсного управляющего о получении от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа.

Также Быков В.А. поясняет, что не имел возможности ранее обратиться с таким заявлением, поскольку в период с 26.04.2012 по 22.11.2012 выданный на основании решения суда общей юрисдикции исполнительный лист находились на исполнении у судебного пристава -исполнителя в ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО СК "Ростра" не поступил.

Быков В.А. и ОАО СК "Ростра", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая природу возникших денежных требований, в данном случае подлежит применению статья 183.26 Закона о банкротстве, которой установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации. В соответствии с указанной нормой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

При этом, согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, признав требование обоснованным и установив, что Быков В.А. обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о его удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО СК "Ростра", отказав во включении его в реестр.

Довод Быкова В.А. о том, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника им пропущен не был, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой суд кассационной инстанции учитывает изложенные в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что последствия пропуска срока, установленного 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу

N А40-105041/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева