Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8888/14 по делу N А41-67406/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-67406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Шарафетдинов О.В.- дов. от 09.02.2014

от ответчика Оштук Е.А.- дов. от 27.12.2013

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Клементьево"

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковым Н.В.

на постановление от 02.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой С.К.

по иску ООО "Агропромышленное предприятие" (ОГРН 1077759310012)

к ЗАО "Клементьево" (ОГРН 1025003472010)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 772590 руб. и неустойки в размере 265530,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования ООО "Агропромышленное предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Клементьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав стороны, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Агропромышленное предприятие" на ООО "АГРО ПРОМ".

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Агропромышленное предприятие" (поставщик) и ЗАО "Клементьево" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2012 N 21112, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается товарными накладными N 1765 от 17.05.2012, N 2326 от 13.12.2012, N 2344 от 28.12.2012, N 2364 от 30.01.2013, N 2402 от 04.03.2013 и N 2850 от 05.09.2013.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 753106 руб.

Поскольку претензионное письмо N 96 от 03.07.2013 с требованием погасить задолженность было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Судами также установлено, что наличие задолженности по товарным накладным N 2344 от 28.12.2012, N 2402 от 04.03.2013 подтверждается актом сверки, подписанным генеральным директором ЗАО "Клементьево" с приложением печати общества.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем он отказался от уплаты задолженности по договору, правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Суды обоснованно указали, что наличие у лиц, подписавших договор поставки, спецификации к нему, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, печати организации подтверждает, что товары по указанным товарным накладным от имени покупателя приняты лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, и у данных лиц в момент совершения рассматриваемых действий имелись достаточные полномочия на их совершение.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара по товарной накладной N 2344 от 28.12.2012, служит доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, спорные товарные накладные оформлены аналогичным образом, как и иные товарные накладные, представленные в материалы дела, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае, если оплата товара не произведена в сроки, оговоренные в договоре, продавец выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 265530,85 руб.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался, контррасчета задолженности и пени не представлял.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на соответствующие формулы не свидетельствует об ошибке суда, поскольку эти рассуждения не являются расчетом задолженности или пени, с которым можно было бы сравнить расчеты истца.

В силу ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлялось.

Доводы заявителя о том, что взысканный с него размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. является чрезмерным, не принимаются к качестве повода для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, характер услуг, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, отвечает принципу разумности.

Суды указали, что надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А41-67406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина