Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7564/14 по делу N А40-143646/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-143646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова Ю.Ю. - доверенность от 01.04.2014, Шемяткова А.А. - доверенность от 01.10.2013,

от ответчика - Ашитко Т.М. - доверенность от 01.12.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лидия-Мода"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Б.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Лидия-Мода" (г.Москва, ОГРН:1037700030720)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании задолженности,

третье лицо ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811); ООО "Пологруд" (г.Москва, ОГРН: 1087746373340),

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода" (далее - ООО "Лидия-Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 475 034 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 95828164 от 14.03.2011 г., 12 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки ответчиком электрической энергии и неполной ее оплаты истцом, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным ответчика; посчитали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидия-Мода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права и процессуального права. Заявитель считает, что суды при вынесении судебных актов применили недопустимые доказательства, а именно акты о неучтенном потреблении электрической энергии с формулой расчета объема неучтенного пользования электрической энергии для трехфазной цепи N 161.ОРУ-0039у и N 161.ОРУ-0040у, в которых по мнению истца были дописаны не соответствующие действительности сведения, а именно "цифра- 3". О внесении ООО "МОЭСК" (третье лицо) изменений в акты, представитель истца не был уведомлен. Данные действия представителя третьих лиц противоречат пункту 193 основных положений постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Также, по мнению истца, судами применены неотносимые доказательства, а именно паспорта-протоколы от 04.04.2013, не имеющие отношения к неучтенному потреблению электрической энергии, выявленному инспектором ОАО "МОЭСК" 21.03.2013, что также противоречит вышеприведенным нормам положений. Исходя из пунктов 194-196 основных положений постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" у ответчика отсутствовали основания для производства расчета неучтенной электроэнергии истца.

Между тем, суды в нарушение норм процессуального права оценку данным обстоятельствам не дали.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что 21.03.2013 в результате проверки работниками третьего лица- ОАО "МОЭСК" устройств измерений электрической энергии были выявлены нарушения в цепи учета электрических счетчиков N 05264409 по фазе "А", N 05263724 по фазе "Б" и составлены два акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 21.03.2013 без номеров, в которых была указана формула расчета объема безучетного пользования электрической энергии для однофазного тока.

В дальнейшем ответчиком в акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 161.ОРУ-0039у и No 161.ОРУ-0040У от 21.03.2013, внесены изменения, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии был изменен в одностороннем порядке и вместо однофазного ввода был указан трехфазный ввод.

Данные акты также содержали и дополнительные отметки, дописанные рукой: "Добор 22620 кВтч за 14 дней", в результате чего была определена к оплате сумма в размере 635 399 руб. 23 коп., которая была уплачена истцом.

По мнению истца, ответчик неправомерно включил в расчет задолженности добор электрической энергии в объеме 22 620 кВтч для каждого узла учета за период 14 дней, не входящий в расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлены акты о неучетном потреблении электрической энергии.

Истец считает также, что согласно указанной в актах, составленных с участием его представителя, формуле, стоимость бездоговорного потребления за период с 21.03.2013 по 21.04.2013 составляет 160 364 руб. 87 коп. Изменив в одностороннем порядке формулу расчета безучетно потребленной энергии ответчик необоснованно приобрел денежные средства на сумму 475 034 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Вывод судов основан на том, что на спорном объекте имел место факт неучетного потребления электрической энергии, что ответчиком обоснованно произведен расчет потребленной электрической энергии на сумму 635 399,23 руб. на основании актов от 21.03.2013 г. N 161.ОРУ-0039У и N 161.ОРУ-0040У и показаний, переданных истцом за апрель 2013 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет имеющие значение для дела обстоятельства и устанавливает их; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лидия-Мода" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2011 N 95828164, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязывается оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В помещении истца по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка д. 5/6, стр.3 расположено энергопринимающее оборудование Абонента, в том числе установлены два электросчетчика типа Меркурий 230 ART-03 (5-7.5А) 2009 N 05264409 и N 05263724.

21.03.2013 года представителями МКС -филиала ОАО "МОЭСК" в присутствии представителя истца инженера Пашко В.М. в ходе осмотра узла учета, выявлено нарушение учета электрической энергии: в схеме включения электрического счетчика N 05264409 по фазе "А" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1) и в схеме выключения электрического счетчика N 05263724 по фазе "Б" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положений N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В Актах представителями 3-его лица ОАО "МОЭСК" был определен способ расчета стоимости электрической энергии в соответствии с порядком, определенным ст. 195, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В нарушение выше указанных норм ответчиком в акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 161.ОРУ-0039у и N 161.ОРУ-0040у от 21.03.2013, в одностороннем порядке были внесены дополнительные сведения, дописанные от руки, в результате внесенных изменений стоимость безучетно потребленной электрической энергии была изменена (увеличена).

Об изменениях истец не был извещен надлежащим образом.

Ответчик включил также в расчет задолженности добор электрической энергии в объеме 22 620 кВтч для каждого узла учета за период 14 дней, не входящий в расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлены акты о неучетном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах истец считает, что денежные средства в размере 475 034 руб. 37 коп. получены ответчиком не законно, без правовых оснований.

Согласно пунктам 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных норм права суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям названной нормы права и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неполно и невсесторонне исследовал обстоятельства дела, не проверил доводы истца, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства, проверить и оценить доводы истца, для чего дать оценку актам, в которые в одностороннем порядке внесены изменения ответчиком, на предмет соответствия их Основным положениям N 442, проверить обоснованность расчета ответчиком стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 635 399 руб. 23 коп. и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143646/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина