Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-7871/14 по делу N А40-93245/2013

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-93245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Волощук Е.И. - Саратовский А.В. - дов. от 01.03.14 б/н на 1 год,

от ответчика ООО "ДЭЗИС" - Мамонов И.Ю. - дов. от 13.07.2014 N б/н ср. на 1 год, Бессмертных А.Э. - дов. от 28.07.14 ср. на 2 года

рассмотрев 31.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

на решение от 10.01.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Волощук Е.И.

о взыскании затрат, произведенных на улучшение истребованного из её владения имущества-здания

к ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее ООО "ДЭЗИС") о взыскании 141.919.781 руб.

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу как добросовестному владельцу подлежат компенсации затраты на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 92.578.758 руб., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе, и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 г. являлось собственником здания площадью 1 136,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 г. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 г. N 77-01/30-711/2003-870.

В соответствии со справкой ГУП Московского бюро технической инвентаризации от 17 октября 2005 года, на основании распоряжения префектуры административного округа от 11 ноября 2004 года N 1610-В-РП, объект-здание по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15 и объект - здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 являются одним и тем же объектом, с официальным адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и зарегистрировано в Адресном реестре 18 ноября 2004 года за рег. N 3304642.

30 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание общей площадью 1.133,2 кв. м перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2005 года (запись регистрации N 77-77-12\018\2005-722.

28 июня 2006 года ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий передало спорное здание площадью 1 484,1 кв. м в собственность Астащенко В.А., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12\014\2006-183 (т. 2 л.д. 53, 57).

09 августа 2006 года Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передал здание площадью 1.484,1 кв. м в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 года (запись о регистрации N 77-77-12\016\2006-682.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/2010 в пользу ООО "ДЭЗИС" истребовано здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер - 13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; у Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв. м (48,6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв. м, на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв. м (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012; у Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв. м (36,43 кв. м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв. м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012; удовлетворены требования о выселении указанных лиц и обязании передать занимаемые ими части здания ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

Кроме того, в рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции также было установлено, что ООО "ДЭЗИС" ранее являлось собственником нежилого здания площадью 1.136,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, (запись о государственной регистрации права от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-870), которое на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 с ООО "Вип Трэвэл М", заключенного от имении ООО "ДЭЗИС" генеральным директором Лесюком В.Д., выбыло из владения ответчика по настоящему делу помимо его воли.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2009 (дело N 1-385/2009) установлена вина Лесюка В.Д. в хищении путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, для чего путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. Лесюк В Д. завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директоров, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Увеличение площади здания до 1.484,1 кв.м. связано с внесением ранее неучтенной площади технического чердака в итог по зданию (разрешение на перепланировку не представлено (т. 3 л.д. 34), а также в связи с увеличением полезной площади здания до 1.504,4 кв. м за счет освоения чердачного пространства (т. 4 л.д. 35). Согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2013 145 (т. 10 л.д. 52) изменение площади произошло в результате проведения реконструкции и строительства. Данный факт установлен судебными актами по делу N А40-138789/10-23-1156.

08 марта 2005 года в спорном здании произошел пожар, что подтверждается справкой Управления МЧС по ВАО г. Москвы (т. 3 л.д. 68). После пожара ремонтные работы в спорном здании не производились и на момент продажи ООО "Вип Трэвэл М" спорное здание находилось в аварийном состоянии. 19 мая 2006 года по заказу ООО "Вип Трэвэл М" экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" подготовлено техническое заключение о состоянии и несущей способности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, 16. Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как неудовлетворительное, а отдельные конструкции как аварийные и предаварийные, в здании имеются сквозные трещины в стенах и главной железобетонной балке чердачного перекрытия, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести усиление грунтов оснований фундаментов, а также многочисленные и существенные восстановительные мероприятия по стенам здания, стальным колоннам и перекрытий этажей, а также чердачного перекрытия и кровли. В дальнейшем новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и систему инженерного оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными ТБТИ Восточное N 2 по состоянию на 26.04.2006, и Техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008".

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение и постановление по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании 141.919.781 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление спорного здания, изъятого в пользу ООО "ДЭЗИС" на основании указанного выше судебного акта, истец ссылается на пункт 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды исходили из того, что доказательств того, что Волощук Е.И. на момент совершения сделки по приобретению имущества по состоянию на 28.06.2006 г знала либо могла знать об отсутствии у Лесюка В.Д прав на продажу спорного имущества первому покупателю и наличия у Лесюка В.Д. умысла на хищение путем обмана участников ООО "ДЭЗИС" спорного здания, с учетом представленного ООО "ДЭЗИС" протокола допроса Волощук Е.И. в качестве свидетеля от 25.10.2007 г. суду не представлено. Приобретая имущество по возмездным сделкам, Волощук Е.И. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая влечет признание ее добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как усматривается из протокола допроса, Волощук Е.И. в качестве свидетеля от 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 54-57) усматривается, что в период совершении недействительных сделок Волощук Е.И., была осведомлена о том, что в 2006 году, до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года между ответчиком и Астащенко В.А., на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, пояснив при этом, что строители, осуществлявшие по ее указанию ремонт здания, сообщили ей о том, что приходил следователь, который сообщил о наложении ареста на спорное имущество.

При этом, как следует из протокола допроса истец приобретал спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи спорного имущества, для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимого имущества истцом.

Также судами не учтено то обстоятельство, что на спорное здание несколько раз накладывался арест и спорное помещение передавалось на ответственное хранение одному из учредителей ответчика Дюдякову А.В.

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, подвергают сомнению утверждения судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности приобретения истцом спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках другого дела N А40-138789/10 был установлен факт самовольной реконструкции здания и отсутствие разрешительной документации. В результате данной реконструкции произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения мансарды, при этом, согласно письму Комитета государственного строительного надзора "Мосгосстройнадзор", ИП Волощук Е.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не обращалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, проектная документация не представлялась, разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию также не было.

При этом судебными актами по делу N А40-138789/10 также было установлено, что новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и систему инженерного оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными Восточное N 2 ТБТИ по состоянию на 26.04.2006 г., и Техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008 г.

Делая вывод в решении и постановлении суда о том, что ответчиком были совершены затраты на усовершенствование спорного нежилого помещения в размере 92.578.758 руб., судами фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что существенные ремонтно-реконструкционные работы были совершены новыми собственниками, то есть не одним лицом, а несколькими, и данное обстоятельство требует более тщательной проверки.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, в судебных актах и материалах дела фактически отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком затрат, а именно: договоры с иными организациями, сметы, накладные и т.д. на проведение строительных работ, не установлено кем и когда они заключались, не представлены доказательства оплаты кем-либо выполненных работ, в текстах решения и постановления имеется только ссылка на Заключение специалиста N 026-21-00122 от 29.10.2013 г., выполненное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в то время, как из протокола допроса ответчика следует, что работы начались еще до того, как истец стал собственником спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить факт добросовестности приобретения истцом спорного имущества, установить фактическое несение им затрат на строительные работы, собрать все необходимые доказательства, подтверждающие несение затрат истцом, установить, кто именно производил ремонт и улучшение спорного здания, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, проверить факт исполнения истцом решения по делу N А40-138789/2010 в части фактической передачи спорного имущества, с учетом того, что ответчик также имеет право на возврат и возмещения расходов в силу абз 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить, имел ли право истец производить ремонтные работы при наличии имеющегося наложенного ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением ВАС РФ и ВС РФ, в связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 6 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован на "Арбитражный суд Московского округа".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу N А40-93245/13-28-852 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова