Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8249/14 по делу N А40-52984/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-52984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен

от ООО "Терминал-Сервис" - Швыркова А.О. - доверен. от 14.05.2013 г.

от ООО КБ "Адмиралтейский" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2014

кассационную жалобу ООО "Терминал-Сервис"

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-52984/13 по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к ООО "Терминал-Сервис" (ОГРН 1097746455652, 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 30, 34)

третье лицо ООО КБ "Адмиралтейский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Терминал-Сервис" о взыскании 126.460 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-52984/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-52984/13 отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд удовлетворил требования, не заявленные в исковом заявлении, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вина ответчика в возникновении убытков не доказана, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-52984/13 отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО КБ "Адмиралтейский" (Банк) и ответчиком заключен договор размещения от 03.06.2010 N 1-TRSR/2.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался оказывать Банку следующие услуги: от своего имени и за свой счет размещен на собственных или арендованных площадях устройства самообслуживания Банка (далее - УС), указанные в спецификации УС, приведенной в Приложении N 4; от своего имени и за свой счет осуществляет по согласованию с Банком перемещение и монтаж (демонтаж) УС; от своего имени и за свой счет осуществляет в местах размещения УС прокладку необходимых сетей, а также обеспечивает круглосуточное электроснабжение УС напряжением питания электросети в соответствии с Требованиями по обеспечению пожарной электробезопасности (заземление) в помещениях на основе ГОСТ Р 50276.0; от своего имени и за свой счет обеспечивает УС круглосуточным доступом к сети интернет; от своего имени и за свой счет обеспечивает сохранность УС и денежных средств находящихся в них; обеспечивает доступ физических лиц к УС для осуществления ими операций с УС; осуществляет техническое обслуживание УС: проводить замену расходных материалов, проводить диагностику и устранение технических неисправностей в работе УС; осуществляет мониторинг работы УС, а Банк обязался уплачивать Ответчику вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Договором (л.д. 38 - 57).

Актом приема-передачи оборудования (л.д. 48 - 51, 55 - 56) подтверждается установка платежного терминала (УС).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае фактов порчи УС без возможности восстановления или в случае хищения УС Общество возмещает Банку стоимость УС, указанную в Спецификации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае полного или частичного хищения денежных средств из УС Общество возмещает Банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса Банка, обеспечивающего управление УС.

Указанный платежный терминал застрахован истцом по договору страхования N 0400-ИО01/022531.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: с 18 часов 00 минут 15 декабря 2010 года по 08 часов 45 минут 16 декабря 2010 года в результате незаконного проникновения постороннего лица в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, похищен платежный терминал самообслуживания ОСМП-2 стоимостью 77.000 руб. с денежными средствами в сумме 59.460 рублей, принадлежащих ООО КБ "Адмиралтейский".

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил страхователю - ООО КБ "Адмиралтейский" страховое возмещение в размере 126.460 руб. (с учетом безусловной франшизы - 10 000 руб.), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 13.04.2011 N 11756.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре размещения N 1-TRSR/2 от 03.06.2010 сторонами согласована мера ответственности ответчика как возмещение стоимости УС и возмещение денежных средств в УС.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-52984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова